Ухвала суду № 72526437, 26.02.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №562/623/18

провадження №1-кс/562/130/18

У Х В А Л А

26.02.2018 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при секретарі Парфенюк Т.А., розглянувши в м.Здолбунів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Абрамчука С. Д. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018180080000056 від 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У поданому 23 лютого 2018 року клопотанні, погодженому з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненької області Лисом О. А., заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Абрамчук С. Д. просить заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) щодо об'єкта нерухомого майна - будівлю гаража, площею 362,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1334269556234 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні або скасування заборони у порядку передбаченому КПК України.

Зясувавши обставини слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч.3 ст.172 КПК України).

Ураховуючи, що клопотання подане без додержання вимог, встановлених ст.171 КПК України, оскільки у ньому відсутнє прохання про накладення арешту на майно та не зазначає переліку і видів такого майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а лише, а лише зазначається про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій без арешту такого майна, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Абрамчука Сергія Дмитровича про арешт майна у кримінальному провадженні №12018180080000056 від 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України повернути прокурору Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Лису Олександру Анатолійовичу, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: