Ухвала суду № 72525873, 01.03.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1701/16-ц

Номер провадження 2/530/21/18

У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви відповідача приватного підприємства “Агроекологія” про виправлення описок по цивільній справі № 530/1701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року було відкрито провадження по справі і в резолютивній частині ухвали зазначено “Ухвала оскарженню не підлягає”.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року у задоволенні заяв від 31.07.2017 року, 29.09.2017 року, 03.11.2017 року представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді С.М. Дем’янченка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним було відмовлено.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року судове засідання по даній справі призначено провести в режимі відеоконференції та доручено Подільському районному суду м. Києва (вулиця Хорилова,21,Київ, 04071) забезпечити проведення судового засідання 13 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

03.05.2017 року (т.1 а.с.113), 29.09.2017 року (т.2 а.с.53,98), 02.11.2017 року (т.2 а.с.120) та 23.01.2018 року (т.3 а.с.137) до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 06.12.2016 року вказуючи, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає, а необхідно вказати “Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає”. Крім цього приватне підприємство "Агроекологія" звернулося з заявами 16.11.2017 року (т.2 а.с.177), 20.11.2017 року (т.2 а.с.186), 13.12.2017 року (т.3 а.с.25), 23.01.2018 року (т.3 а.с. 136) та 19.02.2018 року ( т.3 а.с.229) про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2017 року , змінивши дату з 06.11.2017 року на 05.11.2017 року та 19.02.2018 року ( т.3 а.с.231) з заявою про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.12.2017 року змінивши назву вулиці з “Хорилова” на “Хорева”.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не заперечував стосовно задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2016 року в задоволенні інших заяв заперечив, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву про неможливість судового розгляду, не вчиняти процесуальних дій до повернення матеріалів справи з апеляційного суду Полтавської області, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши всі заяви ПП "Агроекологія" за про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заяви про виправлення описки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 06.12.2016 року допущено описку, помилково вказано в резолютивній частині ухвали, що “ухвала оскарженню не підлягає”, так як в дійсності “Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.” В ухвалі суду від 06.11.2017 року у задоволенні заяв від 31.07.2017 року, 29.09.2017 року, 03.11.2017 року представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді С.М. Дем’янченка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним було відмовлено, заявник просить змінити дату ухвали з 06.11.2017 року на 05.11.2017 року. В ухвалі суду від 07.12.2017 року судове засідання по даній справі призначено провести в режимі відеоконференції та доручено Подільському районному суду м.Києва (вулиця Хорилова,21,Київ, 04071) забезпечити проведення судового засідання 13 грудня 2017 року в режимі відеоконференції. заявник просить виправити описку в назві вулиці з “Хорилова” на “Хорева”.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України “ суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки”.

З матеріалів цивільної справи № 530/1701/16-ц вбачається, що в дійсності ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі з зазначенням у резолютивній частині ухвали , що “ухвала оскарженню не підлягає”, тому ця описка підлягає виправленню і необхідно вважати, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалою суду від 07.12.2017 року доручено Подільському районному суду м.Києва (вулиця Хорилова,21,Київ, 04071) забезпечити проведення судового засідання 13 грудня 2017 року в режимі відеоконференції, але в дійсності вулиця має назву “Хорива”,тому ця описка підлягає виправленню і необхідно вважати в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.12.2017 року правельною вулиця “Хорива”. Ухвалою суду від 06.11.2017 року у задоволенні заяв від 31.07.2017 року, 29.09.2017 року, 03.11.2017 року представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді С.М. Дем’янченка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним – відмовлено, заявник просить змінити дату ухвали на 05.11.2017 року, оскільки суддя Дем’янченко з 06.11.2017 року перебував на лікарняному , дані заяви задоволенню не підгягають, оскільки за календарем 2017 року 05.11.2017 року це вихідний день – Неділя, а дана ухвала була оголошена 06.11.2017 року до виходу судді на лікарняний.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі виправити описку, помилково вказано в резолютивній її частині “ухвала оскарженню не підлягає” замінити на правильне:

‘Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.”

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.12.2017 року виправити описку, помилково вказано назву вулиці “Хорилова” замінити на правильну “Хорива”.

В задоволенні заяв ПП “Агроекології” від 16.11.2017 року (т.2 а.с.177), 20.11.2017 року (т.2 а.с.186), 13.12.2017 року (т.3 а.с.25), 23.01.2018 року (т.3 а.с.136) та 19.02.2018 року ( т.3 а.с.229) про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2017 року – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -