Постанова № 72525523, 02.03.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/12863/17

Провадження № 33/872/29/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд., кв.23

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 21.11.2017 року о 00:43 годині в м. Сєвєродонецьку по вул.Маяковського, буд.7 керував транспортним засобом OPEL Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_3 просять скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилаються на те, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції незаконно, всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому працівники поліції не пред`явили свої службові посвідчення і не поінформували його про причину зупинки транспортного засобу.

Зазначають, що всупереч вимогам ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як і постанова суду, не містять вказівки на конкретну дію, за вчинення якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не були допитані всі свідки по справі, співробітники патрульної поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що Деркач фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Процесуальні права ОСОБА_2 не були роз`яснені співробітниками патрульної поліції, що підтверджується відеозаписом.

В ході апеляційного розгляду справи апелянт і його захисник уточнили вимоги апеляційної скарги, просили апеляційний суд справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, показаннями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності зупинення його автомобілю працівниками патрульної поліції, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.11.2017 року, на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», співробітники патрульної поліції мали законні підстави зупинити транспортний засіб, який мав пошкодження по всьому кузову та тріщини лобового скла.

Всупереч доводам апеляційної скарги, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду зазначені конкретні дії, за вчинення яких ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Наявність цього складу адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та показаннями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

В матеріалах справи є копія довідки № 76 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6, який не був допитаний у судовому засіданні, що свідчить про вжиття судом заходів для виклику співробітників патрульної поліції до суду.

Також пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_7 відмовився від отримання копії протоколу, при цьому свідки відзначили наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп’яніння.

Доданий до протоколу відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_2 при затриманні були роз’яснені його процесуальні права, порушень вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не допущено.

Сукупність викладеного дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що процесуальні права ОСОБА_7 при складанні протоколу не були порушені.

Відеозапис також свідчить про те, що на неоднократні пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 відмовлявся, посилаючись на підстави, які суд першої інстанції обґрунтовано визнав неналежними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи поданої апеляційної скарги безпідставними, а постанову суду вважає законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1