Постанова № 72524538, 01.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/426/18

3/415/388/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Східний, 33/65,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, у відношенні якого ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, не з’явився на реєстрацію, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився про причини суд не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно. Тому у судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2) з яких вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, він визнав та пояснив, що не прибув на реєстрацію 01.01.2018 р., так як вважав, що це вихідний день.

З ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження:

1.заборона виходу з дому /квартири/ з 22.00 вечора до 06.00 ранку;

2.заборона виїжджати за межі населеного пункту де мешкає в особистих справах змінювати місце проживання без дозволу органів поліції;

3.реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Постановою Лисичанського міського суду від 17 січня 2018 року, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно оскільки він, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, однак належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 ,187 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, ОСОБА_2 – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін