Ухвала суду № 72524457, 28.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/2763/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.О.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.02.2018

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 за нововиявленими обставинами

у справі №910/2763/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про зобов'язання виконати умови договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

про стягнення 127951,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (надалі - ПАТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" (надалі - ТОВ "К і К") про зобов'язання виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016, а саме: виконати в повному обсязі послуги: (Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт допоміжних будівель УМГ "Львівтрансгаз") (ремонт допоміжних будівель Рівненського ЛВУМГ))", (код 41.00.4 (45453000-7).

Позовні обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" зобов'язалось надати послуги щодо будування нежитлових будівель (Нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт допоміжних будівель УМГ "Львівтрансгаз") (ремонт допоміжних будівель Рівненського ЛВУМГ))", (код 41.00.4 (45453000-7) у обсязі та у строки визначені договором, однак станом на час звернення до суду з позовом, ТОВ "К. і К" послуги не надано, що є порушенням умов договору щодо строків надання послуг визначених у Календарному плані.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "К і К" подано зустрічну позовну заяву по справі №910/2763/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" збитків у розмірі 127951,20 грн. у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" порушено умови договору в частині надання дозволу на початок надання послуг, у зв'язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "К і К", як виконавець своєчасно не змогло приступити до виконання своїх зобов'язань за договором та зазнало збитків та шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/2763/17 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 вказане рішення скасовано частково, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

"1.Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про зобов'язання виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016 задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К і К" виконати умови договору про надання послуг №1609000301 від 15.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", та Товариством з обмеженою відповідальністю "К і К", а саме: виконати в повному обсязі послуги: Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт допоміжних будівель УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" (Ремонт допоміжних будівель Рівненського ЛВУМГ)) (код 41.00.4 (45453000-7).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору за подання первісного позову.

4.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" про стягнення 127951,20 грн. відмовити повністю"; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №910/2763/17 залишено без змін.

19.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "К і К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2763/17, в якій просило задовольнити вказану заяву, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 910/2763/17 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2763/17 відмовити у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2763/17 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 колегією суддів у складі : Майданевич А.Г. (головуючий), Гаврилюк О.М., Коротун О.М., після повернення справи №910/2763/17 з Верховного Суду, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальнісю "К і К" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/2763/17 призначено на 28.02.2018.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що заявнику стало відомо, що дозволом на початок надання послуг є не волевиявлення замовника на отримання результатів робіт, як помилково зазначив у своїй постанові у справі № 910/2763/17 Київський апеляційний господарський суд, а лист, який містить у собі як дозвільний характер до відповідача за первісним позовом так і імперативний характер до ЛВУМГ.

Вказане, за доводами заявника, підтверджується листом Головного інженера ПАТ «Укртрансгаз» про дозвіл на початок будівельних робіт №2501ВИХ-17-1465 від 06.12.2017.

Як вказує відповідач за первісним позовом наявність вказаного листа спростовує, викладені в постанові суду апеляційної інстанції, висновки про те, що лист позивача за первісним позовом від 01.12.2016 №6245/13-06 був першим документом, у якому виражено волевиявлення замовника щодо отримання від підрядника результатів робіт (початку здійснення підрядником виконаних робіт) за договором. Отже, лист є дозволом на початок виконання робіт, у зв'язку з чим з моменту вручення відповідачу за первісним позовом розпочинається відлік встановленого в п. 2.1 договору 150-денного строку для виконання робіт.

Заперечуючи проти заяви, позивач за первісним позовом просив залишити заяву без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №910/2763/17 - без змін. Крім того, зазначає, що першим документом, у якому виражено волевиявлення замовника, щодо отримання від підрядника результатів робіт за договором - є лист від 01.12.2016 за № 6245/13-06.

В судовому засіданні 28.02.2018 представник відповідача за первісним позовом підтримав подану заяву та просив її задовольнити, постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2763/17 залишити без змін.

Представник позивача за первісним позовом надавав пояснення, просив залишити заяву без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №910/2763/17 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/2763/17, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно п. 2 вказаної Постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так, колегія суддів вважає, що лист Головного інженера ПАТ «Укртрансгаз» про дозвіл на початок будівельних робіт №2501ВИХ-17-1465 від 06.12.2017 (на який посилається заявник, як на надання дозволу на початок будівельних робіт), наданий відповідачем за первісним позовом не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 320 ГПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, лист відповідача за первісним позовом від 30.11.2017 №1130-02 був надісланий виключно з метою виконання останнім судового рішення, а тому вказана обставина не існувала на час розгляду справи. Вказане не заперечується заявником.

Також, судом апеляційної інстанції в постанові від 14.09.2017 встановлено те, що лист позивача за первісним позовом від 01.12.2016 №6245/13-06 був першим документом, у якому виражено волевиявлення замовника щодо отримання від підрядника результатів робіт (початку здійснення підрядником виконання робіт) за Договором. Отже, вказаний лист є дозволом на початок виконання робіт, у зв'язку з чим, з моменту його вручення відповідачу за первісним позовом розпочинається відлік встановленого в п.2.1 Договору 150-денного строку для виконання робіт.

Крім того, обставина, на яку відповідач посилається як на нововиявлену, не є істотною.

Так, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає виконання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати виконання договору.

Отже, нездійснення підрядником умов договору призвело до неможливості досягнення позивачем цілей договору, тобто позбавлення його значною мірою того, на що позивач розраховував, укладаючи цей договір. Натомість надіслав на адресу замовника лист від 30.11.2017, тобто через 2,5 місяці після набрання рішення законної сили.

Так, на переконання колегії суддів, відповідач за первісним позовом не приступив до надання послуг, чим ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили 14.09.2017. Ключовим є встановлення обставин позбавлення позивача значною мірою того, на що він розраховував при укладенні договору.

Наведені обставини, які встановлені апеляційним судом у постанові від 14.09.2017, свідчать про те, що для позивача досягнення цілей договору стає неможливим через те, що підрядник не приступив до надання послуг.

Таким чином, на підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку,що наведене додатково підтверджує, що врахування листа головного інженера не призвело б до прийняття апеляційним судом іншого рішення ніж те, яке було прийнято.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/2763/17 не підлягає задоволенню.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача за первісним позовом (заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/2763/17 відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №910/2763/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами покласти на її заявника -відповідача за первісним позовом.

4. Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 02.03.2018.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун