Ухвала суду № 72524388, 02.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-з/780/21/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 02.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Гуля В.В., Савченка С.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відмовлено у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і провадження в цій частині закрито. В решті рішення залишено без змін.

16 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року на підставі ст.219 ЦПК України (в редакції статті на час подання заяви про виправлення описок) (а.с.230-231, т.12).

Відповідно до приписів ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описок, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про виправлення описок не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної норми закону виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок можливе лише у випадку наявності чинного судового рішення, у якому допущені такі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що постановою Верховного Суду України від 31 травня 2017 року ухвала апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасована в повному обсязі, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи, що судове рішення у якому, на думку представника заявника – ОСОБА_3, допущено описки, скасоване і таке рішення не породжує жодних правових наслідків, в тому числі необхідності виправлення описок, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді