Рішення № 72524216, 20.02.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Черкаси справа № 925/1698/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Олексенко Т.В. за участю представників: позивача -Різник Ю.С. за довіреністю, відповідача - Стратілатов К.Г. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" до фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та обладнання №1-2015 від 01.05.2015 року. Позов вмотивовано наступним.

Умови спірного Договору суборенди не відповідають закону, а саме приписам статті 774 Цивільного кодексу України, згідно з якою передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом, а строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Відповідач, при укладенні договору не повідомив позивача про те, що орендоване майно знаходиться під арештом.

Строк спірного договору перевищує строк дії договору оренди, укладеного відповідачем із власником майна.

Крім того, відповідач неодноразово чинив перешкоди у користуванні орендованим майном.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечив. Заперечення вмотивовано тим, що доводи позивача є надуманими, такими що не відповідають фактичним обставинам. Крім того спірний договір розірваний за рішенням суду, що набрало законної сили, що є окремою підставою для відмови у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявність в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, судом було встановлено наступне:

Сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень та обладнання №1-2015 від 01 травня 2015 року (далі спірний Договір).

За цим Договором 05 травня 2015 року відповідач передано ТОВ «Спец Хім Агро» в строкове платне користування частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 779,00 кв.м, а саме: приміщення котельні площею 90,1 кв.м та приміщення цеху по виготовленню залізобетонних виробів площею 1688,9 кв.м, а також наступне обладнання:

Обладнання, що на момент передачі знаходилось в приміщенні котельні, площею 90.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1

а) котли НИИСГУ 5 в обмурівці - 2 комплекти;

б) водопідготовка ВПУ- 1 комплект;

в) ємкість буферна 5 м. куб. - 1 шт.;

г) димова труба н 22 м- 1 шт.;

д) газоходи комплект - 2 комплекти;

є) димососи ДН 3.5 -2 шт.;

ж) щит силовий - 1 комплект;

з) щит автоматики котловий - 2 шт.;

и) виконавчий механізм - 2 шт.;

к) водопровід 200 м/п - 1 комплект;

л) каналізація - 1 комплект;

м) скважина води глиб. 110 м - 1 комплект;

н) трубопроводи внутрішні - 2 комплекти;

о) тепломережа по цеху - 1 комплект;

п) силова кабельна лінія 70 м.п. - 1 комплект;

р) силова внутрішня мережа - 1 комплект;

с) мережа освітлення (щит, ліхтарі) - 1 комплект;

т) мелева брама з утеплювачем - 1 шт.;

у) двері дерев'яні - 1 шт.;

ф) транспортер палива - 1 комплект;

х) прибори, датчики, манометри - 2 комплекти;

ц) прибудова для тирси - 1 шт.

Обладнання, що на момент передачі знаходилось в приміщенні цеху по переробці і сушці деревини, площею 1688.9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1:

а) система опалення - 1 комплект;

б) водопровід - 1 комплект;

в) тепломережа зовнішня - 1 комплект;

г) камери сушильні з дверима - 10 шт.;

д) теплообмінник 100 кв. м. - 2 комплекти;

є) вентилятори №8 - 6 шт.;

ж) щит силовий - 2 комплекти;

з) щит автоматики камери - 1 шт.;

и) кранбалки ЗТ -2 шт.;

к) каналізація 20 п.м. - 1 комплект;

л) мережа освітлення (щит, ліхтарі) - 1 комплект;

м) трубопроводи внутрішні - 2 комплекти;

н) тепломережа по цеху - 1 комплект;

о) силова кабельна лінія 70 м/п - 1 комплект;

п) силова внутрішня мережа 300 - 1 комплект;

р) крани, вентилі, електроклапани - 1 комплект;

с) брами - 3 шт.;

т) двері металеві - 1 шт.;

у) двері дерев'яні - б шт.

Передача приміщень та обладнання у користування за Договором підтверджується Актом прийому-передачі від 05 травня 2015 року .

Цей Договір по суті є договором суборенди і був укладений відповідачем, як суборендодавцем, та ТОВ «Спец Хім Агро» - як суборендарем.

На момент укладення Договору і протягом усього часу його дії власником об'єкта суборенди була ОСОБА_5. Це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 13.10.2008, виданим виконавчим комітетом Христинівської міської ради та витягом №20561044 від 13.10.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Майно, передане в суборенду ТОВ «Спец Хім Агро» за спірним Договором, набуте в користування відповідачем з метою використання у господарській діяльності, яка включає, серед іншого, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна . На момент укладення спірного Договору майно, що було його предметом, належало відповідачу на праві оренди згідно договору оренди нежитлових приміщень №11-2013 від 01.05.2013 та актів прийому-передачі приміщень та обладнання від 01.05.2013 за договором №11-2013

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 3 статті 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Набуте в користування майно Позивачем використовувалось у власній господарській діяльності, а за користування, згідно приписів підпункту 2.1.4. пункту 2.1. розділу 2 та пункту 3.2. розділу 3 Договору, до лютого 2016 року сплачувалась мені щомісячна орендна плата.

Зазначені обставини не заперечуються Позивачем, який у своїй позовній заяві визнає фактичне отримання, використання у своїй господарській діяльності орендованого майна та часткову сплату за його використання орендної плати.

Також судом встановлено, що спірний договір було розірвано за рішенням Господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у справі №925/823/17, яке набрало законної сили 16 листопада 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2017 року.

Щодо названих позивачем підстав позову, суд виходить із наступного. Пунктом 2.1 договору оренди нежитлових приміщень №11-2013 від 01 травня 2013 року, укладеного між відповідачем і ОСОБА_5, на підставі якого він набув права користування нежитловими приміщеннями, частину з яких передано в суборенду ТОВ «Спец Хім Агро», передбачено, що об'єкт, що орендується, може використовуватись Орендарем для ведення господарської діяльності та надання в оренду іншим приватним особам і підприємствам, що відповідає приписам статті 774 Цивільного кодексу України, згідно з якою передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, погодженими між відповідачем і власником майна ОСОБА_5 умовами оренди, надано згоду на надання об'єкта оренди в суборенду.

Спірний договір підповідає приписи частини 2 статті 774 Цивільного кодексу України, відповідно до яких строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, оскільки договором оренди нежитлових приміщень №11-2013 від 01 травня 2013 року передбачено автоматичну його пролонгацію на тих самих умовах та на аналогічний строк за відсутності заперечень щодо цього сторін договору. Таких заперечень сторони цього договору не заявляли.

Таким чином, договір оренди, на підставі якого укладався спірний Договір суборенди із Позивачем, не припинявся, а тому й дія спірного Договору суборенди не припинялась.

Твердження Позивача про введення його в оману стосовно дійсного власника об'єкта оренди суперечить самому спірному договору, яким (п. 1.2) зазначено, що приміщення, які надаються в оренду, знаходяться у приватній власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 13.10.2009, зареєстрованого в Христинівському БТІ 25.09.2008 за №1624681.

Арешт орендованого майна не впливає на обсяг прав і обов'язків ТОВ «Спец Хім Агро» за укладеним з відповідачем спірним Договором.

Доказів, щодо того, що відповідач чинив перешкоди у користування об'єктом, орендованим за Договором, позивач суду не подав.

Виходячи з викладеного суд приходить до наступних висновків.

Названі позивачем п обставини не можуть бути підставою для його тверджень про т, що спірний договір не відповідає вимогам закону чи вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, або укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції.

Крім того згідно з частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі статтею 236 Цивільного кодексу України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Правила частини 2 статті 202 Господарського кодексу України передбачають, що у разі розірвання господарського зобов'язання за рішенням суду це зобов'язання припиняється.

Цивільний кодекс України (ч. 2 ст. 653) також передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Із аналізу положень частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 188 Господарського кодексу України слідує, що якщо договір розірвано за судовим рішенням, то договір вважається розірваним, а зобов'язання за ним припиняється - з дня набрання чинності (законної сили) відповідним судовим рішенням.

Із правової природи такого зобов'язання за договором оренди (в тому числі суборенди) вбачається, що фактичне користування майном на підставі такого договору в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права до спірних правовідносин, а саме: відносно неможливості визнання недійсними розірваних договорів оренди майна, викладені в постановах Верховного Суду України, зокрема у постановах від 01 липня 2015 року (справа №3-195rcl5L від 23 грудня 2015 року (справа №3-1143гс15) та від 04 жовтня 2017 року (справа №3-1071rcl7L).

За таких обставин у позові слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 березня 2018р.

СУДДЯ К.І. Довгань