Рішення № 72524033, 21.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р.Справа № 922/4417/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.12.2017

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 31 від 01.08.2017

ОСОБА_4, довіреність № 38 від 06.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" (позивач) звернулося до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) згідно якого просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 жовтня 2017 року № 148-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у частині:

- пункту 64 резолютивної частини рішення в частині визнання дій ТОВ "Тріумф 15" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах №11, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- пункту 67 резолютивної частини рішення про те, що згідно зі статтею 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, зазначене в 64 пункті резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Тріумф 15" штраф 25084,18грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 22.01.2018 о 11:30.

Відповідач, через канцелярію суду 19.01.2018 за вх.№ 1556, надав відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просить суд відмовити ТОВ "Тріумф 15" у задоволені позову про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 № 148-р/к у справі № 1/01-69-15 в частині притягнення до відповідальності ТОВ "Тріумф 15" та накладення на нього штрафу у розмірі 25084,18 грн. у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення № 148-р/к є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахування положень чинного законодавства з повним, всебічним і об’єктивним з’ясуванням обставин справи № 1/01-69-15.

22 січня 2018 року у підготовчому засіданні була оголошена перерва на 31.01.2018 о 11:30.

Позивач, через канцелярію суду 29.01.2018 за вх.№ 2373, надав відповідь на відзив на позовну заяву, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно відповіді на відзив на позовну заяву позивач просив суд позов задовольнити та не брати до уваги при вирішенні спору доводи відповідача викладені у відзиві у зв'язку з їх необґрунтованістю.

31 січня 2018 року судом було відкладено підготовче засідання на 14.02.2018 о 10:30.

14 лютого 2018 року судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.02.2018 о 12:30.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні 21.02.2018 просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

З’ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26 жовтня 2017 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/01-69-15 прийнято рішення №148-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - рішення №148-р/к) яким, зокрема:

- пункт 64 резолютивної частини рішення: "Визнано дії ТОВ "Ольга", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Тріумф 15" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах №11, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій";

- пункт 67 резолютивної частини рішення: "Згідно зі статтею 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, зазначене в 64 пункті резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Тріумф 15" штраф 25084,18грн."

В позовній заяві ТОВ "Тріумф 15" посилається на те, що пункти 64, 67 рішення № 148-р/к мають бути визнані недійсними та скасовані, оскільки рішення прийняте відповідачем при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Викладені у рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведені відповідачем, у зв'язку з цим, відповідно до приписів ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органу Антимонопольного комітету України ТОВ "Тріумф 15" оскаржує частково. Також, згідно позову позивач вказує, що позивач не вчиняв порушень законодавства про захист економічної конкуренції на які вказує відповідач, тому вважає рішення незаконним. Відповідачем не доведено факту погодженої (узгодженої) поведінки ТОВ "Тріумф 15" з іншими суб'єктами господарювання, зазначеними у рішенні, як це передбачає конкурентне законодавство для визнання дій антиконкурентними. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, детальний аналіз доказів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного ч. 3 ст. 6 цього Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 11, відповідачем наведено у оспорюваному рішенні АМК з відображенням досліджуваних документальних доказів.

Так, ТОВ "Тріумф 15" в межах Харківської області здійснює реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через 3 АЗС.

Листом від 09.10.2017 р. вих. № 71 ТОВ "Тріумф 15" надало до відділення інформацію про обсяги поставок, цін обліку (закупівлі) скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізувався в роздріб через АЗС за період з 01.07.2016 р. до 12.07.2016 р.

Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність об’єктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в період з 01.07.2016 р. до 12.07.2016 р.

До об’єктивної сторони порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, не включено необхідність встановлення, чи відбулась така поведінка в результаті погодження, та для доведення узгодженості дій та їх антиконкурентного характеру необхідно довести лише 3 обставини:

- вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару;

- вплив на конкуренцію, а саме (ймовірні) наслідки недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- аналіз ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Рішенням № 148-р/к повністю доведено одночасне виконання всіх вказаних вище обставин, отже, доведено вчинення порушення, зокрема, позивачем.

Відділенням у Рішенні № 148-р/к встановлено в діях ТОВ "Ольга", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Тріумф 15" - відповідачі у справі № 1/01-69-15, схожість у підвищенні роздрібних цін на скраплений газ у Територіальних межах № 11.

Зазначені обставини, підтверджуються поясненнями відповідачів у справі № 1/01-69-15, отриманими в ході розгляду зазначеної справи. Так, відповідно вимоги голови відділенням від 22.09.2017 р. № 02-26/2-3045 у відповідачів у справі № 1/01-69-15 запитувалось економічне обґрунтування та письмові пояснення про причини підвищення роздрібної ціни на скраплений газ, що відбулось, зокрема, протягом 1-12 липня 2016 року. При цьому, відділенням під час розгляду справи № 1/01-69-15 були враховані пояснення позивача надані листом № 70 від 05.10.2017 р.

Відділенням в рамках справи № 1/01-69-15 досліджувалося не коливання цін, а встановлювалася наявність антиконкурентних узгоджених дій, тобто дій, що мають характер, зокрема, схожої поведінки. Якщо б відповідачі у справі № 1/01-69-15, в тому числі позивач, незалежно один від одного встановлювали б роздрібні ціни на скраплений газ, керуючись об’єктивними економічними причинами – вартістю закупівлі скрапленого газу, що реалізується, та витратами, пов’язаними з його реалізацією, то схоже стрімке підвищення роздрібної ціни було б неможливим.

Як вказує відповідач, дослідження ринків роздрібної реалізації скрапленого газу в межах Харківської області здійснюється на постійній основі на підставі доручень Антимонопольного комітету України від 18.10.2011 р. № 13-01/614, від 08.11.2011 р. № 13-01/667 та від 27.12.2011 р. № 13-01/870. Зокрема, в ході такого дослідження у липні 2016 року і встановлено факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема вчинене позивачем. В матеріалах справи є докази дослідження ринків як до, під час, так і після порушення.

Аналізом цінової поведінки суб'єктів господарювання, в тому числі позивача, в Територіальних межах № 11 було встановлено, що стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації розпочалось здебільшого за рахунок збільшення торговельних надбавок. Зокрема, в зазначений період (1-12 липня 2016 р.) торговельні надбавки відповідачів у справі № 1/01-69-15 зазнали значних змін, а саме збільшились в середньому з 14,99% до 94,16% (у позивача коливалась з 14,99% до 42,51%).

Також, рішенням № 148-р/к було встановлено, що в результаті схожих дій відповідачів у справі, в тому числі позивача, обмежено конкуренцію між ними, а також за рахунок досягнення ринкової влади в період вчинення порушення вони отримали змогу підвищувати рівень цін понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в Територіальних межах № 11. Такі схожі дії є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями, що призвели до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в Територіальних межах № 11.

Щодо відповіді позивача на відзив на позовну заяву суд зазначає, що вона не спростовує доводів відповідача викладених у відзиві, та не підтверджує факт того, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 р. №148-р/к в частині пунктів 64, 67 стосовно ТОВ "Тріумф 15" є необґрунтованим, недоведеним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, тертя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 р. №148-р/к в частині пунктів 64, 67 стосовно ТОВ "Тріумф 15" прийнято відповідно до вимог діючого законодавства з повним, всебічним і об’єктивним з’ясуванням обставин справи № 1/01-69-15 та в межах компетенції територіального відділення, у зв’язку з чим рішення в даній частині є законним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір, відповідно до приписів ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 6, 35, 50, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 3, 7, 12, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 4, 11, 12, 13, 45, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 02.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_5