Ухвала суду № 72523642, 01.03.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

"01" березня 2018 р. Справа № 926/03/18

За позовом заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави

до1. фермерського господарства “ОСОБА_1М.”, с. Ставчани Хотинського району; 2. фермерського господарства “Відродження 2007”, с. Ворничани Хотинського району; 3. Недобоївської сільської ради (Недобоївської об’єднаної територіальної громади), с.Недобоївці Хотинського району; 4. Хотинської районної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди та суборенди

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача – прокурор Балицька Р.С., посвідчення № 032766;

від відповідача-1 – ОСОБА_2, довіреність від 12.02.2018 року;

від відповідача-2 – ОСОБА_3, голова;

від відповідача-3 – ОСОБА_4, сільський голова;

від відповідача-4 – ОСОБА_5, довіреність від 04.01.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури (далі – прокурор), діючи в інтересах держави, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 28 сесії Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області VІ скликання від 31.01.2014 року № 252/28/14 “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства”;

- визнати незаконним та скасувати рішення 30 сесії Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області VІ скликання від 28.03.2014 року № 269/30/14 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства”;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.04.2015 року, укладений між Ставчанської міською радою Хотинського району Чернівецької області та ОСОБА_1, про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 48,7121 га, який зареєстрований у службі Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за реєстраційним номером 624099973250;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.04.2015 року, укладений між Ставчанської міською радою Хотинського району Чернівецької області та ОСОБА_1, про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 18,0094 га, який зареєстрований у службі Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за реєстраційним номером 623886573250;

- зобов’язати фермерське господарство “Відродження 2007” повернути земельну ділянку загальною площею 48,7121 га, кадастровий номер 7325088800:03:002:0328 Недобоївській сільській раді Хотинського району Чернівецької області (Недобоївській об’єднаній територіальній громаді Хотинського району) впродовж місяця з моменту набрання рішення законної сили;

- зобов’язати фермерське господарство “Відродження 2007” повернути земельну ділянку загальною площею 18,0094 га, кадастровий номер 7325088800:03:001:0336 Недобоївській сільській раді Хотинського району Чернівецької області (Недобоївській об’єднаній територіальній громаді Хотинського району) впродовж місяця з моменту набрання рішення законної сили;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за номером 9463712 від 17.04.2015 року на підставі договору оренди землі від 17.04.2015 року на земельну ділянку площею 48,7121 га за кадастровим номером 7325088800:03:002:0328;

- скасувати державну реєстрацію права суборенди за номером 14578327 від 13.05.2016 року на земельну ділянку площею 48,7121 га за кадастровим номером 7325088800:03:002:0328;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за номером 9462091 від 17.04.2015 року на підставі договору оренди землі від 17.04.2015 року на земельну ділянку площею 18,0094 га за кадастровим номером 7325088800:03:001:0336;

- скасувати державну реєстрацію права суборенди за номером 14578327 від 13.05.2016 року на земельну ділянку площею 18,0094 га за кадастровим номером 7325088800:03:001:0336.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено попереднє засідання на 13.02.2018 року, запропоновано відповідачам надати відзиви на позов та докази в їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.03.2018 року за участю представників сторін, запропоновано відповідачам 1, 2, 3 надати суду відзив на позов та докази в ї обґрунтування, а прокурору відповідь на відзив.

26 лютого 2018 року від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнає та вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки:

- спірні земельні ділянки надавались в оренду ОСОБА_1 як фізичній особі, а не фермерському господарству «ОСОБА_1М.», відтак даний спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства;

- позивачем у даній справі є Недобоївська сільська рада, оскільки спірні орендовані земельні ділянки належать Недобоївській територіальній громаді, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, порушені інтереси комунального органу, а не інтереси держави;

- твердження прокурора про відсутність мети створення та ведення фермерського господарства ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються обставинами, встановленими рішеннями Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.10.2014 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року у справі №724/1114/14-а;

- у відповідача-1 наявні витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку спірних земельних ділянок, що спростовує доводи прокурора про відсутність нормативно-грошової оцінки спірних земельних ділянок;

- прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки останній дізнався про спірні рішення ще у травні 2014 року, а тому відповідач-1 просить застосувати позовну давність.

Тоді ж, 26.02.2018 року, від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позов відповідача-1.

У підготовчому засіданні 01.03.2018 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Відповідачі проти залучення третьої особи не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194А, код 39909396), оскільки останній згідно норм чинного законодавства здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, також прокурором обгрунтовується подання даного позову в інтересах держави без визначення в особі позивача якого подається позов саме відсутністю в даного органу повноважень на звернення до суду, а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов’язки.

Відтак, розгляд справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню відповідно до п.2 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас відповідач-1 звернувся до суду із клопотаннями про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду з підстав, зазначених ним у відзиві на позов, а також поданими представником відповідача 1 в судовому засіданні окремими клопотаннями.

Відповідач-2 клопотання відповідача-1 підтримав, відповідач-4 залишив їх вирішення на розгляд суду, а прокурор та відповідач-3 проти їх задоволення заперечили. При цьому прокурор просив суд надати час для надання обґрунтованих заперечень проти клопотань відповідача-1 у зв’язку з тим, що станом на день підготовчого засідання його відзив на позов він не отримав.

Відтак, суд з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України вважає за необхідне надати прокурору час для подання заперечень на вказані клопотання відповідача-1 та розглянути їх у наступних засіданнях підготовчого провадження.

Крім того, відповідач-1 просив суд витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області адміністративної справи №724/1114/14-а та кримінальної справи №724/1612/14-к, для чого надав відповідні клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування судових справ, суд вирішив залишити їх без задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.81 ГПК України: «Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.»

Так, ч.3 ст.80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України: «У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте клопотання відповідача-1 про витребування доказів надані суду після подання відзиву (відзив подано 26.02.2018р.), відповідач-1 про причини пропуску строку на їх подання не зазначає та поновити його не просить.

Крім того, відповідач-1 не вказав причини неможливості отримати відповідні документи самостійно, а судові справи №724/1114/14-а та №724/1612/14-к не є належними доказами у даній справі, оскільки сам заявник лише припускає про наявність та відсутність у них відповідних документів, що можуть спростувати або підтвердити його заперечення проти позову.

Більше того, із змісту клопотання відповідача-1 (вх. №673 від 01.03.2018 року) вбачається, що останній просить витребувати кримінальну справу №724/1612/14-к, однак у його резолютивній частині зазначено про витребування адміністративної справи №724/1114/14-а, клопотання про витребування якої подано відповідачем-1 окремо (вх. №672 від 01.03.2018 року).

При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача-1 про те, що достовірність зроблених ним копій з матеріалів справи №724/1114/14-а будуть заперечуватись іншими учасниками справи, зокрема прокурором, є передчасними. Водночас суд нагадує заявнику, що він не позбавлений права звернутися до Хотинського районного суду Чернівецької області із клопотанням про виготовлення і видачу вказаним судом копій необхідних відповідачу-1 документів, сплативши при цьому судовий збір у порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні та залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів. При цьому клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду будуть розглянуті судом у наступних засіданнях підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 50, 80, 81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194а, код 39909396).

2. Клопотання відповідача-1 про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10:30 "14" березня 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (2 поверх).

4. Зобов’язати прокурора протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази надіслання надати суду до наступного підготовчого засідання.

5. Зобов’язати відповідачів 1, 2, 4 протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію відзиву на позов з доданими до нього матеріалами, докази надіслання надати суду до наступного підготовчого засідання.

6. Запропонувати прокурору у строк до 12.03.2018 року надати суду відповідь на відзив, докази в її обґрунтування, а також її надіслання (отримання) відповідачами та третьої особою.

7. Запропонувати відповідачу-3 у строк до 12.03.2018 року надити суду

- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати прокурору та іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

8. Запропонувати третій особі до наступного підготовчого засідання надати суду

- пояснення на позов та відзив на нього, докази всі письмові та електронні докази;

- одночасно надіслати (вручити) прокурору та відповідачам копію пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення (вручення) надати суду до початку підготовчого засідання.

9. Запропонувати прокурору та відповідачам до наступного підготовчого засідання надати суду свої письмові міркування щодо клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

10. Явку представників сторін та третьої особи у підготовчому засіданні визнати обов’язковою.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак