Ухвала суду № 72523539, 01.03.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2018 Справа № 920/1182/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1182/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводокана» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, буд. 121, м. Суми, 40021),

про стягнення 15030,50 грн. на підставі договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 13447,63 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 883,92 грн. пені, 125,32 грн. – 3 % річних, 573,63 грн. інфляційні втрати, на підставі договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7.

17.01.2018 представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог № 22/2 від 17.01.2018, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 883,92 грн. пені, 125,32 грн. – 3 % річних, 573,63 грн. інфляційні втрати, у зв’язку зі сплатою відповідачем 10.01.2018 заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в сумі 13447,63 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 1-06/91 від 02.02.2018, який по своїй суть є клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому, керуючись частиною п’ятою статті 227 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 591/1519/15-а (номер провадження № К/800/38084/17) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказів Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради. Щодо суті позовних вимог відповідач у своєму відзиві взагалі нічого не зазначає.

Ухвалою суду від 08.02.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання до 14.03.2018 та відкладено підготовче засідання на 01.03.2018 та зобов’язано відповідача повторно надати суду відзив на позовну заяву.

23.02.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вдруге просить суд зупинити провадження у справі № 920/1182/17 до вирішення справи № К/800/38084/17 (номер справи в першій інстанції № 591/1519/15-а) та просить суд розглядати справу без участі його представника, проте щодо суті позовних вимог відповідач у своєму відзиві нічого не зазначає.

27.02.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив № 1-06/91 від 02.02.2018 (заяву про зупинення провадження), в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за необґрунтованістю вимоги.

Суд визнав таким, що не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач зазначає, що вирішення справи № К/800/38084/17 вплине на подання і оцінку доказів у справі № 920/1182/17, а також суд не має можливості самостійно встановити обставини, що встановлюються у справі № К/800/38084/17.

Однак правовою підставою даного позову є саме порушення відповідачем укладеного між сторонами господарського договору - договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7, а Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми сторони повинні дотримуватись саме при виконанні вищезазначеного договору.

Оскільки вирішення питання про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» та від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумчської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» не є підставою для недійсності господарських відносин (договору) між сторонами, оскільки саме порушення умов договору є підставою звернення з позовом, то суд вважає клопотання відповідача про зупинення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у даній справі закінчився і цей строк, з ініціативи суду, було продовжено на тридцять днів, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/1182/17 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1182/17.

3. Призначити справу № 920/1182/17 до судового розгляду по суті на 03.04.2018 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов’язати відповідача повторно надати суду відзив на уточнену позовну заяву позивача у строк до 23.03.2018, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

5. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (стаття 165 Господарського процесуального кодексу України).

6. Позивачу – повторно надати суду відповідь на відзив першого відповідача у строк до 03.04.2018, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова