Постанова № 72523307, 27.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

27.02.2018р. справа №908/1944/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретаря ОСОБА_4від позивача:ОСОБА_5, адвокатвід відповідача:не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід06.12.2017 року (повний текст складено та підписано 13.12.2017р. у м. Запоріжжі)у справі№908/1944/17 ( суддя Носівець В.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» м. Запоріжжядо відповідача Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжяпростягнення боргу у розмірі 109 567,60 грн. ВСТАНОВИВ:

27.09.2017р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 119 384,20 грн., з яких: основна заборгованість 109 567,60 грн.; 3% річних у розмірі 2 278,39 грн., та інфляційні витрати у розмірі 7 538,21 грн. (а.с.3-8).

В процесі розгляду справи позивач звернувся із клопотанням про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 8000 грн. (а.с.44-45).

До прийняття рішення із заявою про відмову від позову в частині 3% річних у розмірі 2 278,39 грн. та інфляційних витрат у розмірі 7 538,21 грн. позивач звернувся до суду 06.12.2017р. (а.с.128).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. у справі № 908/1944/17 припинено провадження в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 278,39 грн. та інфляційних витрат у розмірі 7 538,21 грн. на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 109 567,60 грн., витрати за сплати судового збору у розмірі 1643,51 грн. та витрати зі сплати послуг адвоката у розмірі 8000 грн.(а.с.132-136).

Судове рішення мотивовано тим, що оскільки умови Договору є обов'язковими до виконання обома сторонами і зобов'язання має виконуватися належним чином, позивач повинен був виконати свої зобов'язання за договором щодо виконання робіт, належного оформлення їх і передачі відповідачу належним чином і у встановлений строк, проте відповідач акт здавання-приймання виконаних робіт не підписав, вартість робіт виконавцю не сплатив.

Відповідач, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити (а.с.145-150).

Зокрема, апелянт зауважує на те, що під час розгляду справи відповідач звертав увагу суду на невідповідність виконаних робіт завданню на проектування. Саме через невиконання окремих пунктів завдання на проектування позивач зменшив вартість виконаних робіт та направив на адресу КП «УКБ» додаткову угоду на суму 109 567,60 грн., яка з боку відповідача не була підписана, проте позивач саме на цю суму надав акти виконаних робіт. Оскільки додаткова угода не зареєстрована в органі держказначейства, тому у відповідача не виникає фінансових зобов»язань згідно такої додаткової угоди.

Таким чином, апелянт вважає, що враховуючи відсутність від замовника мотивованої відмови від прийняття робіт, суд порахував наявний в матеріалах справи акт № 1 від 29.08.2016р. здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором № 37.АС/014/211 від 16.06.2016р. таким, що підтверджує факт належного виконання позивачем своїх обов»язків за договором. Така позиція, на думку апелянта, суперечить ст.ст.887,888 ЦК України.

Крім того, скаржник вказує на те, що висновок суду з посиланням на ч. 2 ст. 530 ЦК України, а саме те, що суд пов»язує момент виконання зобов»язання по оплаті виконаних робіт з моментом направлення відповідної вимоги, таким, що не відповідає обставинам справи з наступного.

Позивач, на думку апелянта, не враховує умови договору щодо оплати виконаних робіт, а відповідач вважає, що у підприємства відсутні підстави для оплати, оскільки проект не пройшов експертизу. Апелянт також наполягає на тому, що судом не було взято до уваги, що договір було укладено за результатом проведення конкурсного засідання, на якому позивача було визнано переможцем конкурсу, оскільки його цінова пропозиція є найнижчою та він погодився на оплату виконаних робіт після отримання позитивного експертного висновку.

Право замовника призупинити роботи передбачено п.7.1 договору. Наразі відповідач не повідомляв позивача про необхідність виконання робіт.

01.02.2018р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с.161-165).

21.02.2018р. через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу від відповідача від 16.02.2018р. № юр-00387, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи (а.с.172-175)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. по справі №908/1944/17/17 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. у даній справі.

Згідно ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.02.2018р. о 10-00 год.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Апелянт у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Позивач в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись зазначеною нормою та враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов»язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” м. Запоріжжя юридична особа (ідентифікаційний код 33175792), що підтверджено Статутом в новій редакції та Витягом з ЄДР (а.с.38-40, 47-58).

Відповідач, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» юридична особа (ідентифікаційний код 04054151), що підтверджено Випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом (а.с.68-75).

Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” (за договором - підрядник) та Комунальним підприємством “Управління комунального будівництва” (за договором -замовник) укладено 16.06.2016р. договір № 37.АС/014/211 на виконання проектних робіт (надалі - Договір) (а.с.14-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов’язався виконати проектні роботи - виготовити проектно-кошторисну документацію “Реконструкція приміщень будівлі (літера А-2) КУ “Центральна клінічна лікарня № 4 Заводського району” у м.Запоріжжя під жіночу консультацію” згідно завдання на проектування коригування та вихідних даних, узгодити проектні рішення з організаціями, які видали технічні умови (у разі відхилення від технічних умов), а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що результатом виконання проектно-вишукувальних робіт по договору є виготовлена підрядником проектно-кошторисна документація та отриманий позитивний експертний звіт ДП “Укрдержбудекспертиза”.

Отримання експертного звіту в ДП “Укрдержбудекспертиза” проектної документації здійснюється замовником (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник надає підряднику вихідні дані (завдання на проектування, копія плану БТІ, завірена замовником, технічні умови та іншу інформацію) щодо предмету договору, визначеного п. 1.1 договору, в строк, не пізніше 20 робочих днів з дня отримання замовником від підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі.

Згідно п.2.2 підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим Договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних визначених у п.2.1 цього Договору.

За визначенням п. 2.6 Договору, підрядник зобов'язується не пізніше 1-го календарного дня після настання кінцевого терміну, визначеного графіком виконання робіт (додаток № 2), передати замовнику матеріали виконаних проектних робіт, що є предметом договору, на паперових носіях у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії, та скласти і підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобов’язується підписати акт приймання передачі протягом 10 робочих днів з моменту його надання (п. 2.8 Договору).

У разі виявлення недоліків у матеріалах виконаних проектних робіт, в т.ч. за результатами проведеної експертизи, замовник вправі вимагати від підрядника усунення таких недоліків у 14-денний термін після виявлення недоліків (п. 2.9 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що замовник здійснює фінансування підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради, у розмірі 169 988 грн. 87 коп. (сто шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 87 коп.), в тому числі ПДВ 28 331 грн. 48 коп. (двадцять вісім тисяч триста тридцять одна грн. 48 коп.), наданих для фінансування предмету договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов'язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт, уточнення вартості будівельних робіт по главам 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, уточнення фактично понесених підрядником витрат змінення проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування.

Перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин (п. 3.4 Договору).

Згідно із п. 3.5 Договору оплата виконаних робіт здійснюється у термін 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника від Головного розпорядника коштів, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 100% від загальної вартості робіт) замовник сплачує підряднику за актом приймання-передачі робіт після отримання позитивного звіту ДП “Укрдержбудекспертиза” (п. 3.6 Договору).

Замовник зобов»язаний:

- вчасно передати підряднику вихідні дані згідно п.2.1 цього Договору (п.п.4.1.1); здійснити приймання результатів проектних робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.п.4.1.2); в обумовлений Договором строк провести оплату виконаних проектних робіт (п.п.4.3.1).

Підрядник, зокрема, зобов»язаний:

- виконати проектні роботи згідно умов Договору та завдання на проектування, забезпечити якість робіт; передати проектні матеріали замовнику (п.п.4.3.1).

Відповідно до п. 5.1 Договору строк виконання робіт визначено Графіком виконання робіт (Додаток № 2).

Згідно із п. 5.2 Договору строк виконання робіт переглядається в наступних випадках: у разі внесення змін у завдання на проектування, якщо таке не тягне за собою збільшення обсягу робіт; у разі ненадання вихідних даних замовником у передбачений договором строк, якщо несвоєчасне надання унеможливлює закінчення виконання робіт підрядником в строк відповідно до п. 5.1 договору. В цьому випадку термін виконання робіт продовжується на строк затримки надання вихідних даних.

Відповідно до п. 10.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Графік виконання робіт передбачений у Додатку № 2 до договору, який підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств, де зазначається найменування робіт: Стадія РП «реконструкція приміщень будівлі (літера А-2) КУ «Центральна клінічна лікарня №4 Заводського району» у м. Запоріжжя під жіночу консультацію; надання підсумкової відомості ресурсів замовнику для погодження з моменту виконання п.2.1 договору 45 календарних днів; надання проектно-кошторисної документації для передачі на експертизу; отримання позитивного звіту експертизи робочого проекту (проходить замовник), всього 169 988,87 грн. (а.с.17).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно умов укладеного сторонами Договору, замовником надано підряднику завдання на проектування по об'єкту “Реконструкція приміщень будівлі (літера А-2) КУ “Центральна клінічна лікарня № 4 Заводського району” у м. Запоріжжя під жіночу консультацію” 08.06.2016 (а.с. 20, 21).

Листом від 29.08.2016 за вих. № 992/16 позивачем надано відповідачу для підписання Акт №1 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором № 37.АС/014/211 від 16.06.2016 у двох примірниках (а.с.24).

Також, листом від 29.08.2016 за вих. № 993/16, у зв’язку із зміною ціни договору у бік зменшення до 109 567,60 грн. направлено відповідачу відповідний кошторис та додаткову угоду у двох примірниках з пропозицією зменшення вартості виконаних робіт (а.с.26-27).

У відведений Договором строк підрядник Акт №1 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором № 37.АС/014/211 від 16.06.2016 не підписав, не підписаною залишилась також і Додаткова угода.

Повторно позивачем акт та додаткову угоду надано відповідачу 04.10.2016 листом за вих. № 1152, лист залишився без відповіді.

23.12.2016р. позивач направив відповідачу претензію № 1613/16 щодо оплати заборгованості за Договором № 37.АС/014/211 на виконання проектних робіт, що підтверджено поштовою квитанцією та описом вкладення до цінного листа (а.с.34-35).

За доводами позивача, ним взяті на себе зобов’язання щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та передачі її замовнику виконано належним чином, а відмова замовника від підписання акту виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов’язку їх оплати.

У зв»язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Обґрунтованим є рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального права та прийнято з дотриманням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, Договір № 37.АС/014/211 на виконання проектних робіт від 16.06.2016р. є за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи, правовідносини за яким регулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов»язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 324 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності зі ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Частиною 2 цієї статті передбачено, що підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею 890 ЦК України визначено обов’язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

Статтею 882 ЦК України визначено порядок передання та прийняття робіт.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1 ст.882 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, акт №1 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором № 37.АС/014/211 від 16.06.2016р. наданий відповідачу на підписання 29.08.2016р., про що свідчить відмітка на супровідному листі про його отримання. Вартість робіт за актом складає 109567,60 грн.

Отримання зазначеного акту та розмір зміненої у сторону зменшення вартості робіт за Договором відповідачем не заперечується. Проте, акт здавання-приймання виконаних робіт відповідачем не підписано, вартість робіт виконавцю не сплачено.

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, ст. 882 ЦК України визначає порядок передання і прийняття виконаних належним чином робіт і надає замовнику право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети.

Пунктом 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" роз’яснено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236.

Як вже зазначалося вище, відповідно до умов п. 2.8 та п. 2.9 Договору замовник зобов’язується підписати акт приймання передачі протягом 10 робочих днів з моменту його надання, а у разі виявлення недоліків у матеріалах виконаних проектних робіт, в т.ч. за результатами проведеної експертизи, замовник вправі вимагати від підрядника усунення таких недоліків у 14-денний термін після виявлення недоліків.

Жодних зауважень щодо строку виконання та якості і обсягів виконаних робіт від відповідача на адресу позивача у визначений договором строк не надходило.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки умови Договору є обов'язковими до виконання обома сторонами і зобов'язання має виконуватися належним чином, позивач повинен був виконати свої зобов'язання за договором щодо виконання робіт, належного оформлення їх і передачі відповідачу належним чином і у встановлений строк, а відповідач здійснити приймання результатів проектних робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором та в обумовлений Договором строк провести оплату виконаних проектних робіт.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Разом з тим, обов’язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідачем в порушення ст. 74 ГПК України не доведено таких обставин.

Частина 2 ст. 632 ЦК України надає сторонам можливість включення в договори умови про порядок і підстави зміни ціни під час виконання договору. Для можливості зміни ціни в договорі повинна обов»язково бути зазначена така умова.

Так, відповідно до п. 3.3 Договору ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов'язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт, уточнення вартості будівельних робіт по главам 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, уточнення фактично понесених підрядником витрат змінення проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування.

У судовому засіданні представником позивача було підтверджено, що підставою для перегляду ціни у сторону зменшення було уточнення фактично виконаних робіт.

Ціна в договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботу за ціною встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. в справі 5006/18/13/2012.

За таких обставин, належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором підтверджується актом №1 від 29.08.2016 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №37.АС/014/211 від 16.06.2016р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про те, що не підписання замовником акту № 1 від 29.08.2016р. здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції не звільняє замовника від обов'язку щодо його оплати, законним, а відтак обґрунтовано задоволені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 109 567,60 грн.

Одночасно, суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта стосовно висновку суду щодо акту №1 від 29.08.2016р. здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором № 37.АС/014/211 від 16.06.2016р., який підтверджує факт належного виконання позивачем своїх обов»язків за договором, який, на думку апелянта, суперечить ст.ст.887,888 ЦК України, необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо відсутності у відповідач фінансових зобов»язань згідно додаткової угоди, яка не була їм підписана, колегія суддів вважає неспроможними з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Майново - господарські зобов’язання між суб’єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК).

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 617 ЦК особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов’язання.

Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16.

Скаржник вказує на те, що висновок суду з посиланням на ч. 2 ст. 530 ЦК України, а саме те, що суд пов»язує момент виконання зобов»язання по оплаті виконаних робіт з моментом направлення відповідної вимоги, таким, що не відповідає обставинам справи.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, умовами договору (п. 3.5 Договору) передбачено оплату виконаних робіт у термін 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника від Головного розпорядника коштів, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 100% від загальної вартості робіт) замовник сплачує підряднику за актом приймання-передачі робіт після отримання позитивного звіту ДП “Укрдержбудекспертиза” (п. 3.6 Договору).

Згідно п.1.5 договору обов»язок отримання вказаного експертного звіту покладається саме на замовника (відповідача у справі). При цьому, замовник не довів належними, допустимими та достатніми доказами, що йому заважало отримати цей звіт при відсутності зауважень та вмотивованої відмови від підписання акту здавання-приймання робіт.

Претензією від 23.12.2016 за вих. № 1613/16 позивач визначив строк оплати – протягом семи днів з дня одержання цієї вимоги. Отримання повноважним представником відповідача зазначеної претензії 10.01.2017 підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 35).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання та факт несплати відповідачем у визначений зобов’язанням термін виконаних позивачем робіт, суд вважав доведеним, доказів погашення суми боргу відповідачем суду надано не було.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Аналіз змісту договору в цій частині дає підстави для висновку про те, що строк остаточного розрахунку за виконані роботи договором не встановлений, тому висновок суду з посиланням на приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, що момент виконання зобов»язання по оплаті виконаних робіт пов»язаний з моментом направлення відповідної вимоги, суд апеляційної інстанції вважає правильним та таким, що відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення місцевого господарського суду повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/1944/17 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/1944/17 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено та підписано 02 березня 2018 року.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надр. 5 прим:1 –у справу; 1–позивачу;1 –відповідачу; 1–ДАГС;1–ГС Запорізької обл.