Ухвала суду № 72523188, 16.02.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/947/16-к

Провадження № 1-кп/368/34/18

УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Котелевець Д.О.

адвоката Лисюк О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № № 12016110190000233 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 112016110190000233 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21.12.2017 року запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на 60 днів 19 лютого 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 поскільки на даний час ризики, які стали підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 не зменшились та не відпали.

Зокрема, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; характер вчинення ОСОБА_2 даного злочину, свідчить про його соціальну небезпечність.

Захисник Лисюк О.В. та Обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання в якому просять змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов»язання, посилаючись на те, що він має хвороблий стан здоров»я, має постійне місце проживання, доказів його вини не має, обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілої.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно і вказані дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України. Також ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з проникненням в приміщення, і вказані дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Тобто ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 4 до 6 років позбавлення волі; може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може негативно вплинути на потерпілу і свідків, може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, які вчинив через незначний проміжок часу з дня звільнення від відбуття покарання, будучи раніше під домашнім арештом, порушив умови застосування домашнього арешту у вз»язку з чим був оголошений у розшук.

За таких обставин суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м»який, оскільки він не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів..

А тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення його з-під варти та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання або домашнього арешту , не підлягає задоволенню по вище вказаних підставах.

Поскільки строк затримання ОСОБА_2 закінчується 19.02.2018 року, а ризики не зменшились та не відпали, то суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що також відповідає вимогам ст.. 177,178,183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177,178,183 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України на 60 днів до 17 квітня 2018 року включно.

Клопотання захисника Лисюк О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення його з-під варти та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта