Постанова № 72523181, 27.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м.Дніпро Справа № 904/6990/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 у справі №904/6990/17 (суддя Рудовська І.А., повний текст рішення складений 04.09.2017)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", м.Житомир

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (надалі - ТОВ "Нові енергозберігаючі технології") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними договору позики №45/13-ФП від 14.11.2013, додаткової угоди №1 від 29.11.2013 та додаткової угоди №2 від 13.02.2014 до договору позики №45/13-ФП від 14.11.2013, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (надалі - ТОВ "Юнайтед Кемікалс") та ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", з моменту їх укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що вищезазначений договір та додаткові угоди до нього ніколи не укладалися та не підписувались позивачем, є недійсними; позивачем не направлялась оферта в розумінні приписів ст. 641 Цивільного кодексу України, яка б свідчила про його намір щодо укладення договору, жодні попередні листування, обговорення, будь-які домовленості з цього приводу в підтвердження наміру позивача у майбутньому укласти з відповідачем договір позики, відсутні; грошові кошти (суму позики) за цим договором позивач не отримував; підписи, проставлені від імені директора ТОВ «Нест» ОСОБА_1, що скріплені печаткою товариства, є підробними. При цьому посилається на ст. 215, ст.216 ст.236 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 у справі №904/6990/17 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність позивачем обставин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вказує, що:

- відсутність відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 18.07.2017, є підставою, що перешкоджає повноцінному розгляду справи;

- місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України; позивачем зазначалось, що він не має жодних договірних відносин з відповідачем за вищевказаним договором, в тому числі, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами; дані документи є підробними та такими, що не відповідають дійсності, відповідно, будь-які документи, які мають значення для повного розгляду справи, в оригіналах у позивача відсутні;

- суд першої інстанції в судовому засіданні повідомив позивача, що подані ним клопотання підлягають задоволенню, ухвалою від 18.07.2017 відкладено розгляд справи, в тому числі, у зв'язку з необхідністю надання документів, проте, відповідної ухвали про витребування доказів у справі судом так і не постановлено;

- всупереч нормам процесуального права, місцевий господарський суд жодним чином не відреагував на заявлені клопотання позивача щодо витребування у відповідача оригіналів спірного договору та додаткових угод до нього; оригіналу наказу та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юнайтед Кемікалс" про призначення ОСОБА_2 директором даного товариства, у період, що охоплює укладання спірного договору позики та додаткових угод до нього; щодо зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надати до Господарського суду Дніпропетровської області з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" оригіналу статуту зазначеного товариства в редакції, що була чинна станом на 14.11.2013 та повідомити про зміни керівника ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" за період з часу створення товариства; щодо зобов'язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області надати до Господарського суду Дніпропетровської області з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Юнайтед Кемікалс" оригінал статуту ТОВ "Юнайтед Кемікалс" в редакції, що була чинна станом на 14.11.2013 та повідомити про зміни керівника ТОВ "Юнайтед Кемікалс" за період створення товариства;

- посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на обставини фіктивного правочину є безпідставними та необґрунтованими.

Апелянт зосереджує увагу суду на тому, що на момент розгляду справи товариство зазнало обставин рейдерського захоплення з боку сторонніх осіб, у зв'язку з чим блокована його господарська діяльність та відсутня можливість нормального функціонування товариства, через що позивач позбавлений доступу до документів, у тому числі, установчих, що унеможливлює їх пред'явлення до суду; дані документи, на думку апелянта, мають значення для повного дослідження всіх обставин справи та прийняття правомірного рішення.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вказує, що:

- надані ним докази спростовують доводи позивача про відсутність договорів та його виконання;

- з витягів ЄДР відносно ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" вбачається, що на момент укладання та виконання спірного договору учасником товариства та директором були інші особи, які змінені у січні-лютому 2017 року, а тому позивач може і не знати про існування боргів у ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" перед третіми особами, якщо не було проведено передачу документації;

- позивач у своїй апеляційній скарзі стверджує про факт рейдерського захоплення підприємства, яке призвело до блокування доступу до бухгалтерських документів товариства і неможливості надати докази; таким чином, позивач сам визнає факт не відсутності договірних відносин та їх часткового виконання, а неможливість з певних причин пересвідчитись у їх існування по діловодству ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", що не є тотожним із відсутністю такого зобов'язання.

Отже, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на що просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачем подані Дніпропетровському апеляційному господарському суду клопотання про:

- зобов'язання Житомирську об'єднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області надати суду з матеріалів облікової справи відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи ТОВ «Юнайтед Кемікалс» та документи, що їх підтверджують у період з 14.11.2013 по момент розгляду справи;

- зобов'язання Лівобережну об'єднану податкову інспекцію м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати суду з матеріалів облікової справи відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» та документи, що їх підтверджують у період з 14.11.2013 по момент розгляду справи;

- витребування від ТОВ «Юнайтед Кемікалс» документів в підтвердження перебування головного бухгалтера ОСОБА_3 у трудових відносинах з даним товариством, шляхом надання до суду наступних документів: трудової книжки ОСОБА_3; наказу ТОВ «Юнайтед Кемікалс» про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_3, а також інших документів, що можуть так чи інакше свідчити про існування трудових відносин даної особи у період, що охоплюється укладанням та дією договору позики та додаткових угод до нього з ТОВ «Юнайтед Кемікалс»;

- зобов'язання ПАТ «БМ Банк» надати інформацію щодо ТОВ «Юнайтед Кемікалс», а саме: банківські виписки про рух грошових коштів по рахунку №2600001032136 у період з 14.11.2013 по 31.12.2014; платіжне доручення №966 від 14.11.2013 на суму 500 000 грн.; платіжне доручення №1096 від 29.11.2013 на суму 250 000 грн.; платіжне доручення №24 від 28.11.2014 на суму 100 000 грн.;

- зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» надати інформацію щодо ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», а саме: банківські виписки про рух грошових коштів по рахунку №26002381540800 у період з 14.11.2013 по 31.12.2014; платіжне доручення №966 від 14.11.2013 на суму 500 000 грн.; платіжне доручення №1096 від 29.11.2013 на суму 250 000 грн.; платіжне доручення №24 від 28.11.2014 на суму 100 000 грн.;

- зобов'язання ПАТ «Сбербанк» надати інформацію щодо ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», а саме: банківські виписки про рух грошових коштів по рахунку №26000013024988 у період з 14.11.2013 по 31.12.2014; платіжне доручення №24 від 28.11.2014 на суму 100 000 грн.;

- витребування від ТОВ «Юнайтед Кемікалс» оригіналу договору №45/13-ФП від 29.11.2013, а також всіх додаткових угод до нього та всіх документів, що безспосередньо них стосуються; оригіналу наказу про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Юнайтед Кемікалс» та оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Юнайтед Кемікалс» у період, що охоплює укладання спірного договору та додаткових угод до нього;

- зобов'язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати суду з матеріалів реєстраційної справи оригінал статуту ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» в редакції, що була чинна станом на 14.11.2013 та відомостей відносно того чи вносилась до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", за період з часу створення товариства та на підставі яких документів та надання цих матеріалів;

- зобов'язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області надати суду з матеріалів реєстраційної справи оригінал статуту ТОВ «Юнайтед Кемікалс» в редакції, що була чинна станом на 14.11.2013 та відомостей відносно того, чи вносилися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника ТОВ «Юнайтед Кемікалс», за період з часу створення товариства та на підставі яких документів, надання цих матеріалів;

- призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої апелянт пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано відпис від імені громадянина ОСОБА_4 на усіх аркушах договору позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додатковій угоді №1 від 29.11.2013, додатковій угоді №2 від 13.02.2014 у вісх місцях, де проставлений його підпис, в тому числі і навпроти слів «Директор ТОВ «Нест» ОСОБА_4.», громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" на усіх аркушах договору позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додатковій угоді №1 від 29.11.2013, додатковій угоді №2 від 13.02.2014 в даних документах наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" на усіх аркушах договору позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додатковій угоді №1 від 29.11.2013, додатковій угоді №2 від 13.02.2014, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" на усіх аркушах договору позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додатковій угоді №1 від 29.11.2013, додатковій угоді №2 від 13.02.2014 однією і тією самою печаткою?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" у той час, яким датовані наступні документи: договір позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додаткова угода №1 від 29.11.2013, додаткова угода №2 від 13.02.2014?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додатковій угоді №1 від 29.11.2013, Додатковій угоді №2 від 13.02.2014 2014 у всіх місцях, де проставлений його підпис, в тому числі і навпроти слів: «Директор ТОВ Юнайтед Кемікалс» г-н__ ОСОБА_5», громадянином ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ Юнайтед Кемікалс» на усіх аркушах договору позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додатковій угоді №1 від 29.11.2013, додатковій угоді №2 від 13.02.2014 в даних документах наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ Юнайтед Кемікалс» на усіх аркушах договору позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додатковій угоді №1 від 29.11.2013, додатковій угоді №2 від 13.02.2014, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Юнайтед Кемікалс» на усіх аркушах договору позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додатковій угоді №1 від 29.11.2013, додатковій угоді №2 від 13.02.2014 однією і тією самою печаткою?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Юнайтед Кемікалс» у той час, яким датовані наступні документи: договір позики №49/13-ФП від 14.11.2013, додаткова угода №1 від 29.11.2013, додаткова угода №2 від 13.02.2014?

та пропонує викликати в судове засідання директора ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" ОСОБА_4 та директора ТОВ «Юнайтед Кемікалс» ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підпису.

Вищезазначені клопотання апелянта задоволенню не підлягають з підстав, що будуть наведені нижче.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (позичальник) та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (позикодавець) укладений договір позики від 14.11.2013 №45/13-ФП (надалі - договір), за умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 500 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти не пізніше 30.11.2013.

Відповідно до п. 2.1. договору позикодавець зобов'язується перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позичальника протягом 2 (двох) операційних днів з моменту підписання даного договору.

Згідно п. 2.2. договору повернення фінансової допомоги позичальником здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця не пізніше 30.11.2013 року.

Пунктом 5.1. договору визначено, що зміни та доповнення до даного договору будуть дійсними тільки в тому випадку, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані повноваженими представниками сторін. Всі додаткові угоди, а також додатки до договору є його невід'ємними частинами.

29.11.2013 між ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" укладено додаткову угоду №1 до договору та викладено його п.п. 1.1, 2.1., 2.2. в новій редакції, а саме:

"1.1. Позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 750 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти не пізніше 14.02.2014.

2.1. Позикодавець зобов'язується перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позичальника протягом 2 (двох) днів з моменту отримання відповідного рахунка позичальника або іншого документа з вимогою про оплату за даним договором.

2.2. Повернення фінансової допомоги позичальником здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця не пізніше 14.02.2014."

13.02.2014 між ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" укладено додаткову угоду №2 до договору, якою внесено зміни до п.п. 1.1, 2.1., 2.2. договору та їх викладено в наступній редакції:

"1.1. Позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 750 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти не пізніше 31.12.2014.

2.1. Позикодавець зобов'язується перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позичальника протягом 2 (двох) днів з моменту отримання відповідного рахунка позичальника або іншого документа з вимогою про оплату за даним договором.

2.2. Повернення фінансової допомоги позичальником здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця не пізніше 31.12.2014".

Позивач стверджує, що вищезазначений договір та додаткові угоди до нього ніколи ним не укладалися та не підписувались, є недійсними; позивачем не направлялась оферта в розумінні приписів ст. 641 Цивільного кодексу України, яка б свідчила про його намір щодо укладення договору, жодні попередні листування, обговорення, будь-які домовленості з цього приводу в підтвердження наміру позивача у майбутньому укласти з відповідачем договір позики, відсутні; грошові кошти (суму позики) за цим договором позивач не отримував; підписи, проставлені від імені директора ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" ОСОБА_1, що скріплені печаткою товариства, є підробними.

За наведених обставин позивач звернувся з позовом до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів та просить суд визнати договір позики №45/13-ФП від 14.11.2013, додаткову угоду №1 від 29.11.2013, додаткову угоду №2 від 13.02.2014 до нього недійсним з моменту їх укладання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України ).

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає порушення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, з урахуванням додаткових угод №1 та №2 до нього, відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у сумі 750 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 966 від 14.11.2013 на суму 500 000 грн. та № 1096 від 29.11.2013 на суму 250 000 грн., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 119).

Позивачем частково виконані умови договору та повернуто відповідачу суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24 від 28.11.2014, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 119).

Оригінали договору №45/13-ФП від 14.11.2013, додаткової угоди №1 від 29.11.2013 та додаткової угоди №2 від 13.02.2014 до нього, вищезазначених платіжних доручень на вимогу апеляційного господарського суду надані відповідачем та оглянуті колегією суддів в судовому засіданні.

31.08.2015 та 30.06.2016 сторонами підписано акти звірки взаєморозрахунків за договором, в якому підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 650 000 грн. (а.с. 120, 121).

Отже, надані відповідачем докази спростовують доводи позивача про відсутність договору та його виконання.

Основними доводами апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В діях місцевого господарського суду порушення норм процесуального законодавства колегією суддів не вбачається, оскільки:

- відсутність відповідача в судовому засіданні не є перешкодою у вирішенні спору, справа може бути розглянута судом за наявними в ній матеріалами;

- в оскаржуваному рішенні є посилання на те, що у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів суд відмовив у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю;

- обставини відносно того, що в судовому засіданні суд повідомив про задоволення клопотання позивача щодо витребування матеріалів відповідними доказами не доведені; вимог стосовно винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання сторони про витребування доказів Господарський процесуальний кодекс України, чинний на момент прийняття оскаржуваного рішення, не містить.

Щодо посилання місцевого господарського суду в рішенні, що оскаржується, на ст. 234 Цивільного кодексу України, в якій йдеться про фіктивний правочин, слід зазначити, що це не призвело до невірного вирішення спору по суті.

В даному випадку поданими відповідачем доказами доведений факт виконання ним свого зобов'язання за договором №45/13-ФП від 14.11.2013, з урахуванням додаткових угод №1 від 29.11.2013 та №2 від 13.02.2014 до нього, та факт часткового його виконання позивачем, внаслідок чого, за наявності оригіналів сказаних документів, відсутні підстави для задоволення заявлених апелянтом клопотань, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті пред'явлених вимог. Їх подання, на думку апеляційного господарського суду, є намаганням затягування судового процесу, що є порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову; оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на викладене та керуючись ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року у справі №904/6990/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 02.03.2018).