Рішення № 72522967, 26.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3490/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Хмельницький обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, 31533, Хмельницька область, Летичівський район, село Головчинці, вулиця Шевченка, будинок 2

про стягнення 4948,59 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

секретар Н.С. Матраєва

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився.

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області про стягнення 556,01 грн. 3% річних за сукупний період з 27.08.2014 по 22.11.2017 та 584,18 грн. інфляційних втрат за сукупний період з вересня 2014 року по грудень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами грошових зобов’язань, які виникли на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008, договору поруки №28-04-2016 від 28.04.2016, угоди про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги у порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) №37/04-13 від 29.04.2013, рішення господарського суду Хмельницької області №8/1581 від 06.07.2010 та рішення господарського суду Київської області №911/2411/14 від 14.08.2014.

11.12.2017 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог №09-2/12 від 09.12.2017 (вх. №26341/17 від 11.12.2017), відповідно до якої просить солідарно стягнути з відповідачів 645,89 грн. 3% річних, нарахованих за сукупний період з 21.07.2010 по 22.11.2017, та 4302,70грн. інфляційних втрат, нарахованих за сукупний за період з серпня 2010 року по листопад 2017 року, а також покласти на відповідачів витрати на послуги адвоката в розмірі 500грн.

Відповідачі у судові засідання не з’явились, відзивів на позов не надали

14.12.2017 позивач подав додаткові обґрунтування позовних вимог №14-2/12 від 14.12.2017 (вх. №2649/17 від 14.12.2017).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2018 у зв’язку з набуттям чинності Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VIII від 03.10.2017 розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.02.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.02.2018.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, причин неявки, суду не повідомили.

У судовому засіданні 26.02.2018 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

25.04.2008 між ТОВ “Тридента Агро” та Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ (далі – договір купівлі-продажу).

Відповідно до пунктів 2.1, 4.7. та 11.1. договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною договору.

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов’язків по договору.

У зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області взятого на себе грошового зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008, ТОВ “Тридента Агро” звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про стягнення із Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області 7 499,88 грн. основного боргу, 4 407,14 грн. курсової різниці, 112,85 грн. 3% річних за період з 27.01.2009 по 30.07.2009 та 622,36 грн. інфляційних за період з січня 2009 року по червень 2009 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581 позов ТОВ “Тридента Агро” до Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області задоволено, присуджено до стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь ТОВ “Тридента Агро” 7 499,88 грн. основного боргу, 4407,14грн. курсової різниці, 112,85 грн. 3% річних, 622,36 грн. інфляційних, 126,42 грн. відшкодування державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ судового процесу, 900,00 грн. відшкодування витрат на послуги адвоката.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 у справі №8/1581 апеляційну скаргу Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581 скасовано в частині стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” 900 грн відшкодування витрат з оплати послуг адвоката. У решті рішення залишено без змін.

28.04.2011 між ТОВ “Тридента Агро” (далі – первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (далі – новий кредитор) було укладено Угоду про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) №109-ТА, відповідно до пункту 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання та Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, що іменується надалі боржник, зобов’язання щодо сплати розміру 3% річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008, у зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов’язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до пунктів 1.2., 2.3. та 6.1. умов Угоди про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) №109-ТА від 26.04.2011 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі 3% річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов’язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008.

Окрім цього, з моменту укладення даної угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 по відношенню до боржника щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов’язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

29.04.2013 між ФОП ОСОБА_1 (далі – первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (далі – новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні №37/04-13 (далі – угода про відступлення права вимоги), відповідно до пункту 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, що іменується надалі боржник, зобов’язання щодо сплати розміру 3% річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 та згідно Угоди про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) №109-ТА від 26.01.2011, у зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов’язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до пунктів 1.2., 2.3. та 6.1. умов угоди про заміну кредитора у зобов'язанні №37/04-13 від 29.04.2013 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі 3% річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов’язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008.

Окрім цього, з моменту укладення даної угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 по відношенню до боржника щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов’язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

Згідно частини першої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 у справі №8/1581 замінено сторону в справі №8/1581 Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (в обсязі, визначеному рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 у справі №8/1581).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що згідно договорів про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) №109-ТА від 26.01.2011 та №37/04-13 від 29.04.2013 від ТОВ “Тридента Агро”, як первісного кредитора, до ФОП ОСОБА_1, а в подальшому до ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, як нового кредитора, перейшли дійсні на момент укладення відповідних правочинів права вимоги виконання відповідачем 2 зобов’язання щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат за порушення умов договору купівлі-продажу.

В подальшому, у зв’язку з не виконанням Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області зобов’язання згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 та рішення господарського суду Хмельницької області у справі №8/1581, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області 1 729,51 грн 3% річних за період з 31.07.2009 по 19.06.2014 та 3 262,52 грн інфляційних втрат за період з вересня 2009 року по травень 2014 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.08.2014 у справі №911/2411/14 позов задоволено повністю, присуджено до солідарного стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 1 729,51 грн. 3% річних та 3 262,52 грн. інфляційних втрат, 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору та 500, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

28.04.2016 між ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (далі - кредитор) та ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” (далі – поручитель) було укладено договір поруки №28-04-2016 (далі – договір поруки), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області щодо виконання грошового зобов’язання щодо сплати розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов’язання згідно підстав, передбаченими ст. 2 цього договору (надалі іменується “основний договір”).

Відповідно до пунктів 2.1., 3.1. 4.1., 6.1. договору поруки, під основним договором в цьому договорі розуміють Угоду №37/04-13 про заміну кредитора у зобов’язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 29.04.2013, укладену на підставі договору №015-00ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2008, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.07.2009 у справі №8/1581 та рішення господарського суду Київської області від 14.08.2014 у справі №911/2411/14.

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 3% річних та інфляційних втрат у сумі 20 000 грн.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” з моменту підписання договору поруки №28-04-2016 від 28.04.2016 набуло обов’язки поручителя перед ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс за виконання Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області грошових зобов’язань, що виникли на підставі угоди №37/04-13 про заміну кредитора у зобов’язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 29.04.2013, договору №015-00ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2008, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.07.2009 у справі №8/1581 та рішення господарського суду Київської області від 14.08.2014 у справі №911/2411/14 в розмірі 3% річних та інфляційних втрат у сумі 20 000 грн..

Листом №15-1/16 від 15.05.2016 позивач звернувся до відповідача 1, як поручителя за основним зобов’язанням, з вимогою виконати зобов'язання згідно договору поруки з огляду на невиконання відповідачем 2 основного зобов’язання.

У відповідь на зазначений лист ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” повідомило позивача, що взяті на себе згідного договору поруки зобов’язання будуть виконані в строк до 31.08.2016.

Позивач зазначає, що зобов’язання відповідача 2 згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581, за виключенням розміру заборгованості, курсової різниці та судових витрат становить 735,21 грн. та виникло із дати вступу даного рішення в законну силу, а саме 20.07.2010, прострочення почалось із наступного дня за ним – 21.07.2010, а погашення заборгованості відповідно до наданої банківської виписки відбулось 23.11.2017.

Окрім цього, заборгованість відповідача-2 щодо виконання грошового зобов’язання, котре виникло на підставі рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2411/14 від 14.08.2014, за виключенням розміру судових витрат, становить 4 992,03 грн. та виникло із дати вступу даного рішення в законну силу, а саме 26.08.2014, прострочення почалось із наступного дня за ним – 27.08.2014, а погашення заборгованості відповідно до наданої банківської виписки відбулось 23.11.2017.

Враховуючи, що вищевказані грошові зобов’язання були виконані з порушенням строку ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” вважає, що як кредитор за договором купівлі-продажу, має право вимоги до відповідачів 1 та 2 щодо сплати сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на 735,21 грн. стягнутих за рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581 та 4 992,03 грн. стягнутих за рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2411/14 від 14.08.2014.

Приписами статей 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно підпункту 4.1. пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові

Отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція щодо складу грошового зобов’язання, до якого входять інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних, висловлена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155.

Окрім цього, правова позиція щодо того, що інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, викладена у постановах Верховного Суду України від 08.11.2010 у справі №4/719 та від 15.11.2010 у справі №4/720. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїх постановах від 06.06.2012 у справі №6-49цс12, від 24.10.2011 у справі № 6-38цс11, від 17.10.2011 у справі №6-42цс11.

Як зазначено в пункті 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” № 14 від 17.12.2013, господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак, якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим, відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

Окрім того, пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” встановлено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 73, 74 та 75 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведені положення законодавства та беручи до уваги, що обставини щодо обов’язку Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області сплатити 112,85грн 3% річних і 622,36 грн. інфляційних втрат, а в загальному - 735,21грн, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581, та 1729,51 грн. 3% річних і 3262,52 грн. інфляційних втрат, а в загальному - 4 992,03грн, встановлені рішенням господарського суду Київської області у справі №911/2411/14 від 14.08.2014, суд дійшов висновку, що відповідні обставини не потребують доказування та, у сукупності із наданими у даній справі доказами виконання відповідачем 2 відповідного обов’язку 23.11.2017, свідчать про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем 2 грошового зобов’язання та розміру заборгованості, на яку здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, встановив, що вони виконані арифметично вірно, не суперечать вимогам законодавства та обставинам справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідачів на користь позивача підлягає до солідарного стягнення 645,89грн. 3% річних, нарахованих за сукупний період з 21.07.2010 по 22.11.2017, та 4302,70грн інфляційних втрат, нарахованих за сукупний період з серпня 2010 року по листопад 2017 року.

Окрім цього, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 500 грн. адвокатських витрат, на підтвердження яких суду надано копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №22-09-2017, укладеного 22.09.2017 між позивачем та адвокатом ОСОБА_1; копію акта прийому-передачі документів від 22.09.2017; копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.12.2017 на суму 500 грн. з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг; квитанцію від 09.12.2017 щодо сплати позивачем адвокату ОСОБА_1 оплати за адвокатські послуги у розмірі 500 грн.; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 №3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката; копію довідки ПАТ КБ “Приватбанк” №170714SU14050600 від 14.07.2017; копію довідки про взяття на облік платників податків адвоката ОСОБА_1; копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску ОСОБА_1

Приписами статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: зокрема розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до пункту 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи наведене вище та надані позивачем докази, зокрема, понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси позивача при розгляді спору у даній справі, а також беручи до уваги задоволення заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу і судових витрат порівну.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (31533, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Головчинці, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 23655135) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 645 (шістсот сорок п’ять) грн 89 коп. 3% річних та 4302 (чотири тисячі триста дві) грн 70 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 250 (двісті п’ятдесят) грн адвокатських витрат та 800 (вісімсот) грн судового збору.

4. Стягнути з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (31533, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Головчинці, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 23655135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 250 (двісті п’ятдесят) грн адвокатських витрат та 800 (вісімсот) грн судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 02.03.2018.