Ухвала суду № 72522851, 01.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/126/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.03.2018 справа № 908/2269/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Запоріжжя” (69008, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74-б)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Комунтех” (69002, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 7 (3 поверх)

про стягнення 915,31 грн. основного боргу за нарядом-замовленням № НЗ029063 від 07.03.2017

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.12.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 10 від 15.01.2018

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 16.11.2017 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Ніко-Запоріжжя” з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Комунтех” про стягнення 915,31 грн. основного боргу за нарядом замовленням № НЗ029063 від 07.03.2017.

Ухвалою суду від 17.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2269/17, присвоєно справі номер провадження 18/126/17, судове засідання призначене на 14.12.2017; оголошувалась перерва до 17.01.2018.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

Враховуючи, що у даній справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 17.11.2017 та суд не перейшов до розгляду справи по суті, у судовому засіданні 17.01.2018 суд почав підготовче провадження в рамках загального позовного провадження, оголошувались перерви у підготовчому засіданні до 15.02.2018 та до 01.03.2018.

В судовому засіданні 01.03.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судове засідання здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”, в порядку ст. 222 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій вказує на оплату в добровільному порядку ТОВ «Комунтех» суми заборгованості у розмірі 915,31 грн. та просить закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем основного боргу у сумі 915,31 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Матеріали справи свідчать, що 07.03.2017 товариством з обмеженою відповідальністю “Ніко-Запоріжжя” (виконавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Комунтех” (замовник, відповідач у справі) укладено наряд-замовлення № Н3029063 на проведення робіт та запчастини, загальна вартість яких складала 1608,22 грн., щодо обслуговування автомобіля FIAT Doblo Combi, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивачем 07.03.2017 зазначені роботи у наряд-замовленні № Н3029063 від 07.03.2017 виконані у повному обсязі, а відповідачем прийняті, про що складено акт на виконання робіт по наряд-замовленню від 07.03.2017, в якому зазначено, що сторони рахують роботи виконаними у повному обсязі і претензій одна до одної не мають.

Відповідач здійснив лише часткову оплату по наряд-замовленню № Н3029063 від 07.03.2017, у зв’язку з чим залишок несплаченої заборгованості склав 915,31 грн.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Надані суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), яка (який) за своєю правовою природою є разовим договором на надання послуг. Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим, після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 915,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 01.03.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі за позовом про стягнення 915,31 грн. заборгованості слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, 1600,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3786 від 07.09.2017, підлягає поверненню позивачу за наявності відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/2269/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Запоріжжя” до товариства з обмеженою відповідальністю “Комунтех” про стягнення 915,31 грн. основного боргу за нарядом-замовленням № НЗ029063 від 07.03.2017– закрити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 01.03.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець