Ухвала суду № 72522832, 02.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

м. Київ

02.03.2018

Справа № 910/22186/17

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН";

3) Дочірнього підприємства "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ"

про

визнання недійсним договору застави, припинення обтяження та зобов’язання вчинити дії

Суддя Підченко Ю.О.

Представники

сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/22186/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН"; про Дочірнього підприємства "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ" визнання недійсним договору застави, припинення обтяження та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22186/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.01.2018 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року у зв’язку із набранням чинності 15.12.2017 року Закону України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справу № 910/22186/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 року.

20.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дочірнього підприємства "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ ДНІПРО" про визнання дійсним договору застави рухомого майна № 26/07/17-1 від 26.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 року зустрічний позов залишено без руху, а позивачеві надано вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.02.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства ДНІПРООПТБАКАЛІЯ", в якій скаржник просить скасувати ухвалу по справі № 910/22186/17 щодо повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ" про визнання договору застави, рухомого майна № 26/07/17-1 (біологічні активи – поголів’я свиней) від 26.07.2017 року укладеного між ТОВ "Рантьє", ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Дніпрооптбакалія" дійсним.

Відповідно до ч. 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно вимог п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 року про залишення без руху зустрічного позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику – Дочірньому підприємству "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 254, 255, п. 17.11. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ДНІПРООПТБАКАЛІЯ" на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 22.02.2018 року у справі № 910/22186/17з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко