Ухвала суду № 72522825, 28.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2018 Справа № 905/1492/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Масліхіній О.І.

За участю представників:

Представник ТОВ “Фірма “Унікон”: ОСОБА_1, довіреність № 3/2 від 31.01.2018 р.;

Представник ТОВ “Фірма “Унікон”: ОСОБА_2, директор, протокол № 1 від 09.02.2001 р.;

Представник ТОВ “Доншахтоавтоматика”: не з’явився;

Представник ПП – фірми “Дарьял”: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.12.2017 р.;

Представник ПП – фірми “Дарьял”: ОСОБА_4, генеральний директор, рішення № б/н від 03.06.2015 р.;

Представник ПП – фірми “Дарьял”: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 04.01.2018 р.;

Представник ПП – фірми “Дарьял”: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 06.02.2018 р.;

Представник ПАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”: не з’явився;

Представник ТОВ “Торговий дім “Граніт”: не з’явився;

Представник третьої особи за зустрічним позовом: ОСОБА_2, особисто

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/1492/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика” (83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А)

до відповідача-2: Приватного підприємства – фірми “Дарьял” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53)

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт” (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10)

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938

за зустрічним позовом: Приватного підприємства – фірми “Дарьял” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

про визнання недійсним ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, Приватного підприємства – фірми “Дарьял”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 2. Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 р. справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 р. справа № 905/1492/15 прийнята до свого провадження суддею Ярешко О.В., якій присвоєно номер провадження 22/118/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.12.2017 р.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. на підставі ст. 48 ГПК України залучено Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” до участі в справі № 905/1492/15 в якості співвідповідача, з одночасним виключенням його з числа третіх осіб. На підставі ст. 183 ГПК України підготовче судове засідання відкладено на 24.01.2018 р.

23.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 22.01.2018 р.) Приватного підприємства – фірми “Дарьял” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” про визнання недійсним з моменту укладення ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р. на право користування об’єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель), укладеного власником патенту України № 45938 ОСОБА_2 з ТОВ “Фірма “Унікон” в особі директора ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2018 р. зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 180 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.01.2018 р.) Приватного підприємства – фірми “Дарьял” для спільного розгляду з первісним позовом та об’єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2018 р.; на підставі ст. 50 ГПК України до участі в справі залучено фізичну особу ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 р.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р., згідно з клопотанням ТОВ «Фірма «Унікон», відповідно до ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 28.03.2018 р. включно, підготовче засідання відкладено на 28.02.2018 р.

У судове засідання 28.02.2018 р. з’явилися представники ТОВ «Фірма «Унікон» та ПП - Фірми «Дарьял».

Представники відповідачів-1,3 та третьої особи за первісним позовом не з’явилися. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет. Відповідно до листа Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” від 15.01.2016 р. № 04-16-79 поштові відправлення до м. Донецьк, м. Макіївка не здійснюються, про що складений відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального засобу.

14.02.2018 р. від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надійшло письмове пояснення (вих. № 40-21/31 від 08.02.2018 р.), у якому зазначено про надання додаткових пояснень до позову після отримання позовної заяви з додатками.

20.02.2018 р. від ПП – Фірми «Дарьял» надійшла відповідь на відзив відповідача по зустрічному позову.

21.02.2018 р. від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшла письмова заява, в якій зазначено, що усі виробничі потужності та технічний потенціал підприємства знаходиться на території, яка входить до переліку територій тимчасово непідконтрольних Україні (м. Донецьк). Порошковий дріт, який був виготовлений згідно з патентом № 45938 вже було реалізовано і він відсутній у ТОВ «Фірма «Унікон». На даний момент господарська діяльність підприємства не здійснюється через вищевказані об’єктивні причини, отже надання зразку порошкового дроту, захищеного патентом на корисну модель № 45938 та технічні документи на нього, є неможливим.

21.02.2018 р. до суду надійшло письмове пояснення ПП – Фірми «Дарьял» щодо проведення судової комплексної експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності та металознавчої експертизи. Зазначає, що ПП – Фірма «Дарьял» виготовила та продала ТОВ «Торговий дім «Граніт» дріт з порошковим наповнювачем за паспортом якості № 01/02-12-2 від 13.03.2012 р. ПП – Фірма «Дарьял» не може надати до суду зразок порошкового дроту за паспортом якості № 01/02-12-2 від 13.03.2012 р. з причини відсутності його залишку в виробництві та на складі. ПП – Фірма «Дарьял» виготовляла та продавала ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» дріт з порошковим наповнювачем алюміній, кальцій, титан, залізо на підставі, зокрема, сертифікату якості № 1/12-16 від 01.12.2016 р., патенту UA № 54880. ПП – Фірма «Дарьял» не може надати до суду зразок порошкового дроту за паспортом якості № 1/12-16 від 01.12.2016 р. або зразок іншого подібного дроту з причини відсутності його залишку в виробництві та на складі. Зазначає, що не погоджується з запропонованими ТОВ «Фірма «Унікон» питаннями до експерта щодо проведення металознавчої експертизи. Пропонує, щоб питання металознавчої експертизи стосувалися визначення складу по наповненню порошкового дроту. Наприклад: який склад має порошковий дріт за зразком, наданим до суду ТОВ «Доншахтоавтоматика»? який склад має порошковий дріт за зразком, наданим до суду ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»? Проведення металознавчої експертизи запропонував доручити судовому експерту за спеціальністю « 8.9 Дослідження металів і сплавів» ОСОБА_7, фахівцю Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Пропонує призначити проведення експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності після отримання висновків металознавчої експертизи. Проведення даної експертизи пропонує доручити іншому експерту (експертній організації), який не пов'язаний з проведенням металознавчої експертизи. Не погоджується з запропонованими ТОВ «Фірма «Унікон» питаннями до експерта щодо проведення експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності. ПП-Фірма «Дарьял» не може запропонувати свої питання щодо проведення експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності до отримання висновків металознавчої експертизи, дані питання можливо сформулювати за результатами висновків металознавчої експертизи. Проведення експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності пропонує доручити судовому експерту за спеціальністю « 13.3 Дослідження, пов’язані з винаходами і корисними моделями» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1.

Від ТОВ «Фірма «Унікон» 21.02.2018 р. надійшло письмове пояснення до клопотання, просив доручити проведення комплексної експертизи (металознавчої та охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності) Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.02.2018 р. від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшло письмове пояснення щодо чинності патенту № 45938.

22.02.2018 р. надійшло письмове пояснення третьої особи ОСОБА_9

23.02.2018 р. від ТОВ «Доншахтоавтоматика» надійшла письмова заява від 19.02.2018 р. вих. № б/н за підписом директора ОСОБА_10, підпис якої скріплений круглою печаткою товариства. Відповідно до заяви надається зразок порошкового дроту, придбаного у ТОВ «Торговий дім «Граніт», який був виготовлений ПП-Фірмою «Дарьял», з копіями усіх наявних на даний час документів, які просить долучити до матеріалів справи у якості доказів. Зазначено, що ТОВ «Доншахтоавтоматика» на теперішній час фактично знаходиться за юридичною адресою у м. Донецьк. Оскільки дія договору № 1-ХБ від 14.09.2016 р. відповідального зберігання закінчилася 31.12.2017 р., на даний момент порошковий дріт, придбаний у ТОВ «Торговий дім «Граніт», який був виготовлений ПП-Фірмою «Дарьял», знаходиться у ТОВ «Доншахтоавтоматика» за фактичною адресою місцезнаходження підприємства у м. Донецьк. Через проведення антитерористичної операції та важкого економічного становища, в якому знаходиться товариство, неможливе забезпечення явки у судове засідання повноважного представника.

У судовому засіданні 28.02.2018 р. представники сторін оглянули зразок порошкового дроту, який надійшов від ТОВ «Доншахтоавтоматика», та конверт, в якому надійшли заява та зразок порошкового дроту. З дозволу суду, враховуючи, що представники ТОВ «Фірма «Унікон» не висловили заперечення, представник ПП-Фірми «Дарьял» сфотографував конверт.

26.02.2018 р. надійшов відзив ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (вих. № 40-21/36 від 16.02.2018 р.), вважає позовні вимоги, заявлені до нього, безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» дійсно здійснювалися поставки порошкового дроту від ПП-Фірми «Дарьял», до складу якого входили наступні хімічні елементи: алюміній 60%, кальцій 28%, титан 8%, залізо 4%. Станом на дату надання цього відзиву залишки порошкового дроту з комплексним наповнювачем алюміній-кальцій-титан-залізо, який був поставлений ПП-Фірмою «Дарьял», у ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині, яка стосується ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у зв’язку з безпідставністю та недоведеністю. В іншій частині просить прийняти рішення на підставі матеріалів справи.

Суд зазначає, що ухвалою від 08.02.2018 р. зобов’язано ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надати зразок порошкового дроту з комплексним наповнювачем: алюміній, кальцій та феротитан, який був поставлений ПП-Фірмою «Дарьял», товаросупровідні та технічні документи на нього.

ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.02.2018 р., виконані не у повному обсязі. Не надано товаросупровідних та технічних документів на порошковий дріт, який був поставлений ПП-Фірмою «Дарьял». Лише повідомлено у відзиві про відсутність залишків порошкового дроту станом на дату надання відзиву.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) судочинства є обов’язковість судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 18 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. на підставі ч. 5 ст. 98 ГПК України, у судове засідання 28.02.2018 р. був викликаний судовий експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 для надання усних та письмових пояснень по відбору експертом 02.03.2017 р. зразку порошкового дроту у справі № 905/1492/15, пояснень щодо місцезнаходження, в якому відбувся 02.03.2017 р. цей відбір зразку порошкового дроту, за яких обставин відбувався відбір та у присутності яких учасників справи чи-то третіх осіб.

Судовий експерт ОСОБА_11 у судове засідання не з’явилася. 27.02.2018 р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із супровідним листом від 21.02.2018 р. вих. № 1296/1384 надійшло письмове пояснення судового експерта ОСОБА_11 по зазначених в ухвалі від 08.02.2018 р. питаннях та копія протоколу відібрання зразків порошкового дроту для проведення експертизи № 1296/1384, складеного 02.03.2017 р.

Суд у судовому засіданні 28.02.2018 р. оголосив письмове пояснення судового експерта ОСОБА_11 та надав представникам сторін дане пояснення з додатком для ознайомлення.

28.02.2018 р. на електронну адресу суду від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надійшло клопотання (вих. № 317 від 28.02.2018 р.) про перенесення розгляду справи на іншу дату у межах строків, передбачених ГПК України, зазначено про неможливість направити представника для участі у судовому засіданні у зв’язку з погодними умовами та віддаленістю.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно п.п. 1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 р. № 28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання, що надійшло на електронну адресу суду від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», електронним цифровим підписом представника учасника справи не скріплене, оригінал такого клопотання в паперовій формі до суду станом на день проведення судового засіданні 28.02.2018 р. не надійшов. Враховуючи наведене, клопотання долучене до матеріалів справи, однак суд не бере до уваги зазначений документ.

Причина неявки у судове засідання представника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не визнається судом поважною.

Представники ПП – Фірми «Дарьял» у судовому засіданні підтримали письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 28.02.2018 р. Просили зупинити провадження у справі № 905/1492/15 до вирішення справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12018080020000473.

Представники позивача за первісним позовом проти клопотання заперечили.

Суд у нарадчій кімнаті відхилив клопотання ПП – Фірми «Дарьял» у зв’язку з його процесуальною необґрунтованістю, про що постановив ухвалу окремими документом.

Представник ТОВ “Фірма “Унікон” подав у судовому засіданні письмове клопотання у порядку ст. 81 ГПК України про витребування від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» технічної документації, сертифікатів якості, накладних щодо поставленої за період із 2010 року по теперішній час ПП – Фірмою «Дарьял» продукції, а саме: порошкового дроту з комплексним наповнювачем, в якому є хімічні елементи алюміній, кальцій, титан; витребування від ПП – Фірми «Дарьял» технічної документації, сертифікатів якості, накладних щодо поставленої за період із 2010 року по теперішній час на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» завод продукції, , а саме: порошкового дроту з комплексним наповнювачем, в якому є хімічні елементи алюміній, кальцій, титан.

Суд задовольнив клопотання ТОВ “Фірма “Унікон” про витребування доказів, ухвалив витребувати від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та ПП – Фірми «Дарьял» зазначені в клопотанні докази.

Відповідно до ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Враховуючи викладене, з метою з’ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, враховуючи невиконання ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі від 08.02.2018 р., необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні, визнати явку сторін та третіх осіб обов’язковою та викликати представників сторін та третіх осіб у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.03.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, кабінет № 308.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» технічну документацію, сертифікати якості, накладні щодо поставленої за період із 2010 року по теперішній час Приватним підприємством – Фірмою «Дарьял» продукції, а саме: порошкового дроту з комплексним наповнювачем, в якому є хімічні елементи алюміній, кальцій, титан.

4. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.02.2018 р.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод», що відповідно до ст. 135 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Витребувати у Приватного підприємства – Фірми «Дарьял» технічну документацію, сертифікати якості, накладні щодо поставленої за період із 2010 року по теперішній час Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» завод продукції, а саме: порошкового дроту з комплексним наповнювачем, в якому є хімічні елементи алюміній, кальцій, титан.

6. Запропонувати третій особі за первісним позовом (ТОВ “Торговий дім “Граніт”): у строк до 15.03.2018 р. надати суду письмове пояснення щодо позову та відзиву; надати письмове пояснення щодо придбання (поставки) у ПП – Фірми “Дарьял” у березні 2012 р. порошкового дроту та наступної поставки третьою особою даного дроту ТОВ “Доншахтоавтоматика”.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, явку яких визнати обов’язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набрала законної сили 28.02.2018 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 02.03.2018 р.

Копію ухвали направити на адресу ПП – Фірми “Дарьял” та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Суддя О.В. Ярешко