Ухвала суду № 72522816, 01.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

м. Київ

01.03.2018Справа №910/190/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс"пророзірвання договору поруки №4А1149И/П від 04.11.2016 Суддя Бойко Роман Володимирович при секретарі судового засідання Бариновій О.І.Представники учасників справи: від позивача;Шубак М.І.від відповідача:Гелеверя Р.В.від третьої особи:не зявивсяВТАНОВИВ:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору поруки №4А11494И/П від 04.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору поруки №4А11494И/П від 04.11.2016 не було передано позивачу належним чином завірених копій документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами, внаслідок чого позивач фактично був позбавлений можливості використовувати необхідні документи для стягнення грошових коштів з підприємств-боржників, що призвело до суттєвого погіршення фінансово-майнового стану. З огляду на наведене позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір поруки з 16.11.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 відкрито провадження у справі №910/190/18; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" та призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

25.01.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що ТОВ "Лайк-Сіті" не зверталось до нього із вимогою про надання спірних документів, зазначає. Крім того, відповідач вказує що ТОВ "Лайк-Сіті не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним як поручителем зобов'язання боржника (третьої особи) в повному обсязі.

Отже, за змістом позовної заяви вбачається, що позивач стверджує про сплату ним, як поручителем, на користь відповідача коштів на погашення заборгованості третьої особи за укладеними з ПАТ КБ "Приватбанк" кредитними договорами, на підтвердження чого ним надано платіжні доручення №4012 від 09.11.2016, №4014 від 09.11.2016 та №4013 від 09.11.2016, проте зазначає, що ПАТ КБ "Приватбанк" не виконало свого зобов'язання з передання документів, які підтверджують право вимоги до ТОВ "Аякс", у зв'язку з чим просить розірвати спірний договір поруки.

В той же час, відповідач заперечує виконання позивачем зобов'язання боржника за кредитними договорами в повному обсязі, проте не надає жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Отже, для вирішення даного спору та встановлення наявності або відсутності порушення ПАТ КБ "Приватбанк" умов договору поруки в частині непередання позивачу документів, які підтверджують право вимоги до третьої особи, на яке ТОВ "Лайк-Сіті" посилається як на підставу для розірвання спірного договору поруки, необхідно встановити настання обов'язку відповідача з передання відповідних документів у зв'язку з виконанням поручителем зобов'язання боржника та прострочення ним виконання такого зобов'язання.

У зв'язку з наведеним ухвалою господарського міста Києва від 25.01.2018 на підставі п. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язано в строк до 07.02.2018 надати суду оригінали (для огляду та виготовлення судом копій) або належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) кредитного договору №4А13446И від 15.07.2013, кредитного договору №4А11494И від 06.12.2013, кредитного договору №4А14345И від 25.11.2013 та докази їх виконання (довідки про стан заборгованості за наведеними кредитними договорами станом на 06.02.2018); підготовче засідання у справі №910/190/18 відкладено на 08.02.2018.

В підготовче засідання 08.02.2018 представник відповідача Гронь М.А. з'явився, вимоги ухвали суду від 25.01.2018 не виконав, посилаючись на велику кількість судових справ, в яких ПАТ КБ "Приватбанк" приймає участь.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи, зокрема відповідачу на доведення своїх заперечень на позов, подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд, керуючись доводами відповідача про наявність великої кількості справ та необхідності часу для виконання вимог ухвали від 25.01.2018, постановив ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2018 у справі №910/190/18 згідно якої відклав підготовче засідання на 01.03.2018 та зобов'язав відповідача у строк до 28.02.2018 виконати п. 5 вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 25.01.2018 по справі №910/190/18.

Незважаючи на те, що відповідачу ухвалою суду від 08.02.2018 фактично було надано майже три тижні для виконання вимог ухвали суду від 25.01.2018 в частині надання суду трьох кредитних договорів та трьох довідок про стан виконання зобов'язань за цими кредитними договорами, та понад 5 тижнів в цілому, враховуючи, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 25.01.2018 та йому було відомо з дати оголошення про вимоги ухвали суду від 25.01.2018, ПАТ КБ "Приватбанк" у визначений судом строк - до 28.02.2018 вимоги ухвал суду від 25.01.2018 та 08.02.2018 не виконав.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В підготовчому засіданні 01.03.2018 представник відповідача Гелеверя Р.В. підтвердив невиконання ПАТ КБ "Приватбанк" вимог ухвал суду, знову ж таки посилався на велику кількість справ, в яких ПАТ КБ "Приватбанк" бере участь.

На питання суду в яких саме справах ПАТ КБ "Приватбанк" надано витребувані судом документи представник відповідача Гелеверя Р.В. не зміг відповісти. Більше того, в подальшому ним було повідомлено суду під фіксацію, що він, як представник відповідача, не вбачає доцільності у наданні витребуваних судом документів та як наслідок виконанні вимог ухвал суду.

Таким чином, суд констатує, до відповідач ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання кредитних договорів та доказів їх виконання.

При цьому, наведені представниками відповідача в підготовчих засіданнях причини невиконання таких зобов'язань - фактичне місцезнаходження документів у м. Дніпро, велика кількість справ, не можуть вважатись поважними, оскільки, по-перше, у відповідача був понад місяць часу для виконання вимог ухвали суду, які не потребують значного проміжку часу, - надання суду копій 3 кредитних договорів та 3 довідок про стан заборгованості за вказаними договорами. З огляду на наведене, суд вважає, що у відповідача було більш ніж достатньо часу для виконання вимог ухвал суду від 25.01.2018 та 08.02.2018, навіть з урахуванням того, що документи фактично знаходяться у м. Дніпро.

По-друге, представники відповідача в підготовчих засідання засіданнях у даній справі посилаються на велику кількість справ, проте не можуть навести жодної справи, в якій вони надавали копії документів, що унеможливило/утруднило виконання вимог ухвали суду у даній справі у визначені судом строки у зв'язку із недостатністю часу.

По-третє, представники відповідача не змогли відповісти коли саме зможуть виконати вимоги ухвал суду, а в судовому засіданні 01.03.2018 представником відповідача взагалі повідомлено, що ПАТ КБ "Приватбанк," не вбачає доцільності у наданні таких документів.

По-четверте, як у відзиві, так і в судових засіданнях представниками відповідача не наведено чіткої правової позиції з даного питання (виконання позивачем зобов'язань третьої особи за вказаними кредитними договорами). Більше того, представники відповідача ухиляються від надання чіткої відповіді на питання суду з приводу вказаних обставин, та відповідають відповіддю на питання суду, що на думку суду, свідчить про умисне ухилення від визнання або спростування доводів позивача про виконання ним зобов'язань боржника.

Крім того, зважаючи на те, що представники відповідача у попередніх підготовчих засіданнях просили у суду більше часу для виконання вимог ухвали суду від 25.01.2018, а після надання такого часу ухиляються від виконання таких вимог та вказують на недоцільність їх виконання, при цьому не наводячи будь-яких поважних причин неможливості подати витребувані судом докази (які в силу приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України повинні були бути поданими відповідачем разом із відзивом на позов, тобто 25.01.2018), суд приходить до висновку, що ПАТ КБ "Приватбанк" зловживає своїми процесуальними правами, допускаючи бездіяльність з метою перешкоджання здійсненню судочинства та вирішення даного спору у розумний строк.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладених судом на відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, оскільки з 25.01.2018 (дата ухвали, якою вперше витребувано оригінали або належним чином посвідчені копії кредитного договору №4А13446И від 15.07.2013, кредитного договору №4А11494И від 06.12.2013, кредитного договору №4А14345И від 25.11.2013 та докази їх виконання (довідки про стан заборгованості за наведеними кредитними договорами станом на 06.02.2018) минув понад місяць часу, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (8 810,00 грн.).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030001) штраф у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 02.06.2018.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570).

7. Звернути увагу сторін, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018.

Суддя Роман Володимирович Бойко