Ухвала суду № 72522462, 02.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.03.2018м. ДніпроСправа № 904/839/18

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47, код ЄДРПОУ 38638981

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

01.03.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро про порушення справи про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.18р. справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро передано на розгляд судді Камші Н.М.

02.03.18р. суддя Камша Н.М. заявила про самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на наступне.

У її провадженні вже перебувала справа про банкрутство відносно цього боржника, 19.02.2018р. у справі № 904/480/18 заяву боржника залишено без розгляду.

26.02.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області подано повторну заяву боржником про порушення провадження у справі, ухвалою від 28.02.2018р. заяву повернуто без розгляду.

01.03.2018р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу від 19.02.2018р.

01.03.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області знову надійшла заява боржника про порушення провадження у справі і передана їй для розгляду.

Таким чином, заява боржника тричі надходила для розгляду саме судді Камші Н.М., що може викликати сумніви у її зацікавленості щодо даної справи.

Крім того, у мережі Фейсбук 26.02.2018р. опублікована стаття "Проблемний кредит або сумна історія втечі боржника від банку", у якій йдеться про "неправильні дії" суддів при розгляді даної справи та виражається сумнів щодо їх компетенції.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням обставин справи та положень ст. 35 ГПК України це є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Камші Н.М. у даній справі.

Справу №904/839/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3