Ухвала суду № 72522459, 26.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/23010/17За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8)

про стягнення 12 447,25 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

не викликались

встановив :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 12 447,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ.105265 від 04.03.2016, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, а тому, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993, ст. 1166 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, застрахована відповідачем, позивач просив стягнути з останнього страхове відшкодування в розмірі 12 447,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2017 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

16.01.2018 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки 05.01.2018 ним було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок відповідача у розмірі 12 447,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №408479 від 05.01.2018.

26.01.2018 позивач через загальний відділ діловодства суд подав заяву про припинення провадження у справі відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, посилаючись на те, що після відкриття провадження по справі відповідачем на рахунок позивача сплачено страхове відшкодування у розмірі 12 447,25 грн. також позивач просив стягнути з відповідача на його рахунок судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Судом встановлено, що страхове відшкодування, яке просив стягнути позивач в розмірі 12 447,25 грн., було сплачене відповідачем в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 408 479 від 05.01.2018.

Із наявних у справі доказів вбачається, що страхове відшкодування в повному обсязі відповідач сплатив 05.01.2018, тобто після звернення позивача з позовом до суду (19.12.2017). Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/23010/17 - відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до частини 9 статті 129, частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а також наявна заява позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1600,00 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. 129, 231 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/23010/17.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код 20782312) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали - 02.03.2018.

Суддя В.О. Демидов