Ухвала суду № 72522201, 27.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2018 р. Справа № 5015/1088/12

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Галичина" на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненьській області по справі № 5015/1088/12:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три", м.Львів

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця Горголя Олега Антиповича, м.Рівне Рівненська область

суб'єкт оскарження: Державний виконавець Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненьській області, м. Рівне

про: стягнення 65 489,59 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від скаржника: не з'явився.

від відповідача -1 (боржника): не з'явився.

від відповідача -2 (боржника): не з'явився.

від суб'єкта оскарження: не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненьській області по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три" та до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Горголя Олега Антиповича про стягнення 65 489,59 грн., з яких 54 096,00 грн. основного боргу, 3 534,77 грн. - 3% річних та 7 858,82 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2018 року скаргу на дії ДВС прийнято до розгляду і призначено на 27.02.2018 року.

Скаржник вимог ухвали суду про призначення розгляду скарги від 23.02.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

26.02.2018 року за вх. № 6858/18 представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

У скарзі представник скаржника зазначає, що Господарським судом Львівської області розглядається скарга Приватного акціонерного товариства «Галичина» на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни, яка полягає у ненадісланні Приватному акціонерному товариству «Галичина» копії постанови від 08.02.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 55739774.

Скаржник зазначив, що 23.02.2018 р. на електронну скриньку стягувача від державного виконавця Шулік Катерини Василівни надійшла постанова від 08.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 55739774 та супровідний лист Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 08.02.2018 р. № 11466. У зв'язку із цим, надалі підтримувати подану скаргу на бездіяльність державного виконавця Шупік Катерини Василівни немає необхідності.

Скаржник просить суд скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни залишити без розгляду

Відповідач (боржника) вимог ухвали суду про призначення розгляду скарги від 23.02.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується внутрішнім згрупованим реєстром відправлень поштової кореспонденції від 23.02.2018 року, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

Суб'єкт оскарження вимог ухвали суду про призначення розгляду скарги від 23.02.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується внутрішнім згрупованим реєстром відправлень поштової кореспонденції від 23.02.2018 року, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ "Перехідні положення" за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 226, 231, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву скаржника від 26.02.2018 р. за вх № 6858/18 про залишення скарги без розгляду - задоволити.

2. Скаргу на бездіяльність державного виконавця від 22.02.2018 р. за вх. № 515/18 Приватного акціонерного товариства "Галичина" на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненьській області по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три" та до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Горголя Олега Антиповича про стягнення 65 489,59 грн., з яких 54 096,00 грн. основного боргу, 3 534,77 грн. - 3% річних та 7 858,82 грн. інфляційні нарахування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.