Вирок № 72522147, 01.03.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/517/16-к

Провадження № 1-кп/349/2/18

В И Р О К

іменем України

01 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі головуючого судді ЛошакО.О.

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурорів Когута В.В., Шувара М.Т.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№21, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_6 привласнив чуже майно, яке було йому ввірене, будучи приватним підприємцем склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, використав завідомо підроблені документи.

Злочини вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_5, будучи обраним з 01.03.2010 року міським головою м.Рогатина, посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, 24 вересня 2014 року уклав з фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання підрядних робіт №60 на суму 356 500,00 грн. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_6 зобов'язався здійснити будівництво об'єкта "ОСОБА_2 будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині по вул.Т.Шевченка в районі музичної школи ім. Бориса Кудрика".

Згідно платіжних доручень №1003 від 24 вересня 2014 року на суму 20 100 грн. (кошти отримано 06 жовтня 2014 року), 10 000 грн. (кошти отримано 08 жовтня 2014 року), 10 000 грн. (кошти отримано 08 жовтня 2014 року), 20 000 грн. (кошти отримано 08 жовтня 2014 року), 20 000 грн. (кошти отримано 09 жовтня 2014 року), 10 000 грн. (кошти отримано 10 жовтня 2014 року) 16400 грн. (кошти отримано 13 жовтня 2014 року) на загальну суму 106 500,0 грн та платіжного доручення №30 від 02 лютого 2015 року на суму 175 332,76 грн. (кошти отримано 05 лютого 2015 року) ОСОБА_7 міською радою було перераховано на банківський рахунок підприємця ОСОБА_6 №26007000010818 бюджетні кошти на загальну суму 281 832, 76 грн., які надійшли на рахунок ОСОБА_6 У подальшому, відповідно до виписки з банківського рахунка ОСОБА_6 у ПАТ "ВіЕсБанк" вказані кошти, окрім 20 000 грн., які 08 жовтня 2014 року були перераховані постачальнику як плата за купівлю матеріалів, у період часу з 24 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року ОСОБА_6 було знято з банківського рахунку у виді готівки. ПП ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання щодо здійснення будівництва виконав у неповному об'ємі, роботи виконав частково. 12 листопада 2014 року ОСОБА_6 склав і підписав, після чого надав безпосередньо міському голові ОСОБА_5 на підпис завідомо підроблений офіційний документ – акт приймання виконаних будівельних робіт форми 1-КБ-2в №1 на суму 85 198,11 грн., 17 листопада 2014 року склав, підписав та надав міському голові м.Рогатина ОСОБА_5 на підпис завідомо підроблений офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми №1 КБ -2в №1/2 на суму 196 634, 65 грн. У вказаних офіційних документах – актах приймання виконаних будівельних робіт ПП ОСОБА_6 безпідставно зазначив дані про кошти на утримання служби замовника на суму 6 742, 65 грн., що суперечить п.6.2.7.4 ДСТУ – НБД.1.1-2:2013 «Правила визначення вартості будівництва», який прийнятий і набув чинності згідно наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293. В порушення вимог ДСТУ – НБД Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», який прийнятий та набув чинності згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27 серпня 2013 року №405, завищив розмір кошторисного прибутку і адміністративних витрат при виконанні будівельних робіт по об’єкту «ОСОБА_2 будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині по вул.Шевченка в районі музичної шкоди ім.Бориса Кудрика на 1008,26 грн. Вніс відомості про завищення вартості та об’ємів робіт по влаштуванню щебеневої основи під трубопроводи по вказаному об’єкту на суму 18 791,68 грн. Крім цього, у вищезазначені акти ПП ОСОБА_6 було внесено недостовірні відомості щодо повного виконання робіт по влаштуванню одношарової основи товщиною 20 см із щебеню фракції 10-20 мм на суму 77 247, 75 грн., чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва», хоча фактично роботи були виконані не в повному обсязі. Всього внаслідок порушення Державних будівельних норм ДСТУ – БД.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» та складання завідомо підроблених офіційних документів і їх використання, ПП ОСОБА_6 було завищено вартість виконаних будівельних робіт по вищезазначеному об’єкту на загальну суму 103 790, 34 грн. Міський голова ОСОБА_5 12 листопада 2014 року та 17 листопада 2014 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №1/КБ-2в №1 на суму 85 198,11 грн., форми 1 КБ - 2в №1/2 на суму 196634, 65 грн., які підготував ПП ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав частково. Пояснив, що будучи обраним міським головою м.Рогатина, розпочав роботу по будівництву спортивного майданчика в м.Рогатині. ОСОБА_7 міською радою було закладено кошти на проведення вищезазначеного будівництва. ПП ОСОБА_6 запропонував надання послуг щодо здійснення будівництва спортивного майданчика. Ціна, погоджена з ОСОБА_6, влаштовувала міську раду. До початку робіт слід було отримати дозвіл на початок виконання будівельних робіт. Цим питанням займався ОСОБА_9 Було отримано декларацію на початок виконання робіт. ОСОБА_10, спеціаліст міської ради по будівництву займалася цими питаннями разом з представником технічного нагляду. Будь-яких домовленостей з ПП Пашником в нього особисто не було, до укладення договору не був з ним знайомий. Інформацію про укладення угоди надав комісії міської ради, в подальшому дане питання було винесено на сесію ОСОБА_7 міської ради. Декларацію на початок проведення будівельних робіт підписав ОСОБА_9 Будь-якої винагороди від ПП Пашника він не отримував. У жовтні 2014 року поступили кошти з обласної ради, які потрібно було освоїти. Роботи по влаштуванню майданчика були розпочаті в вересні- жовтні 2014 року, однак через погіршення погодних умов припинилися. Навесні 2015 року робота по облаштуванню спортнивного майданчика відновилася. Працівники ОСОБА_7 міської ради бачили робітників, які працювали, техніку. Робітників, техніку наймав ПП Пашник, вони, як замовники, в ці питання не втручалися. Будь-якої змови між ним та ОСОБА_6 не існувало та не могло існувати, оскільки він діяв за дорученням та зі згоди сесії ОСОБА_7 міської ради. Кошти було перераховано через казначейство, шляхом безготівкового розрахунку. На даний час будівництво не завершено через те, що його повноваження припинені, органом досудового слідства було розпочато досудове розслідування. На підставі наведеного у пред’яленому йому органом досудового слідства обвинуваченні вини не визнав зовсім. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як службову недбалість, оскільки він підписав акти виконаних робіт, які він особисто не складав та не був обізнаним у достовірності відомостей в цих актах. Визнає, що за займаною посадою повинен був переконатися в достовірності документів, які затвердив власним підписом. Цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах ОСОБА_7 міської ради не визнав, оскільки згідно довідки за підписом міського голови м.Рогатина ОСОБА_11, в міської ради відсутні до нього будь-які матеріальні претензії.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав частково. Пояснив, що в 2014 році між ним та ОСОБА_7 міською радою, від імені якої діяв міський голова ОСОБА_5, було укладено договір на виконання робіт по облаштуванню спортивного майданчика. Він був ініціатором укладення договору. Після проплаченого авансу, він розпочав перший етап робіт по влаштуванню дренажної системи. Міська рада кошти переводила частковими платежами. Другим етапом було облаштування одного шару покриття щебенем, яке повністю було виконано. Мав намір закінчити будівництво в 2015 році, однак спеціалісти по влаштуванню штучного покриття не погодилися з одним із пунктів договору, замість піску необхідно було заповнити шар галькою. Після проведених перемовин з міським головою вирішили засипати покриття щебенем, тому пісок, який був завезений на майданчик, залишився невикористаним. Ціна щебеню вища від ціни піску, а тому потрібно було укладати додатковий договір. В липні 2015 року він був мобілізований на службу в збройні сили України, через що не закінчив роботу. Після демобілізації не зміг погодити завершення будівельних робіт з новообраним міським головою. Між ОСОБА_7 міською радою та ним існують договірні зобов’язання, які підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Визнає, що неправильно зазначив кошти на утримання служби замовника (щодо технічного нагляду за проведенням будівельних робіт) на суму 6742,65 грн. та неправильно завищив суму кошторисного прибутку і адміністративних витрат при виконанні будівельних робіт по об'єкту "ОСОБА_2 будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині по вул.Шевченка в районі музичної школи ім.Бориса Кудрика" на суму 1008,26 грн. Ці кошти ним добровільно перераховано ОСОБА_7 міській раді в процесі слухання справи. Заперечив обвинувачення щодо внесення ним відомостей про завищення вартості та об'ємів робіт по влаштуванню щебеневої основи під трубопроводи по вказаному об'єкту на суму 18 791,68 грн та недостовірних відомостей щодо повного виконання робіт по влаштуванню одношарової основи товщиною 20 см із щебеню фракції 10-20 мм на суму 77 247, 75 грн., оскільки експертне дослідження об’ємів виконаних робіт не проведено, а заміри, здійснені за допомогою рулетки, не можна вважати достовірними. Вважає, що його дії органом досудового розслідування невірно кваліфіковано за ч.3 ст.191 КК України, оскільки жодних домовленостей з міським головою у нього не було. Цивільний позов визнав частково в частині завищення суми кошторисного прибутку і адміністративних витрат при виконанні будівельних робіт на суму 1008, 26 грн. та в частині повернення коштів на утримання служби замовника на суму 6 742, 65 грн. Ці кошти ним добровільно відшкодовано ОСОБА_7 міській раді в процесі судового розгляду кримінального провадження.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5, їх вина у вчиненні злочинів доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів - показаннями свідків, протоколами слідчих дій, іншими письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює начальником КП "Благоустрій". Йому відомо, що ОСОБА_7 міською радою було укладено договір з ПП ОСОБА_6 на влаштування спортивного майданчика. Кошти на будівництво виділяла ОСОБА_7 міська рада. Участі у будівництві не брав, а тому йому нічого не відомо про початок проведення будівельних робіт. 04 березня 2016 року був у складі комісії по проведенні обмірів товщини одношарового покриття. Для проведення обмірів використовувалася рулетка. Товщину влаштування одношарової основи із щебеню фракції 40-70 мм визначити не було можливості. В акті зазначена площа цієї основи. Визначено товщину влаштування одношарової основи із щебеню фракції 10-20 мм та її площу. Усі заміри за допомогою рулетки проводив ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що з вересня 2014 року виконувала обов’язки начальника відділу обліку і звітності міськвиконкому ОСОБА_7 міської ради. В її посадові обов’язки входило ведення обліку доходів і видатків, складання звітності, перерахування коштів. Рішенням сесії ОСОБА_7 міської ради від 11.07.2014 року було затверджено проектно-кошторисну документацію на будівництво спортивного майданчика. У вересні 2014 року з обласного бюджету було отримано субвенцію в сумі 106 500 грн. Ці кошти були перераховані ПП ОСОБА_6, як авансовий платіж для виконання будівельних робіт по облаштуванню спортивного майданчика, зокрема на закупівлю будівельних матеріалів. Вона особисто готувала розпорядження для казначейства за підписом міського голови. Після отримання коштів ПП ОСОБА_6 були складені акти виконаних робіт. Про стан виконаних робіт по будівництву спортивного майданчика нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює начальником відділу підприємництва, власності та земельних ресурсів ОСОБА_7 міської ради. У її посадові обов’язки входить підготовка рішень щодо містобудівних питань. Рішенням сесії ОСОБА_7 міської ради від 11.07.2014 року було затверджено проектно-кошторисну документацію на будівництво спортивного майданчика. Восени 2014 року було розпочато роботи по будівництву майданчика. За усною вказівкою голови міської ради ОСОБА_5 вона здійснювала нагляд за будівництвом. Бачила спеціаліста, який проводив геодезичні роботи. Після чого було вирито траншеї на влаштування водовідведення, проведені роботи по зачистці траншей та укладенні дренажних труб. На будівництві працював грейдер. 04 березня 2016 року за її участю було складено акт контрольного огляду фактично виконаних робіт на об’єкті «ОСОБА_2 будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині по вул. Т.Шевченка в районі музичної школи ім.Бориса Кудрика». Для проведення обмірів використовувалася рулетка. Визначити товщину влаштування одношарової основи із щебеню фракції 40-70 мм не було можливості. В акті зазначена площа. Встановлено товщину – 5 см улаштування одношарової основи із щебеню фракції 10-20 мм та її площу.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що з 2008 року є приватним підприємцем. Вид його діяльності полягає у наданні послуг у сфері будівництва, ведення технічного нагляду за будівництвом об’єктів. Щодо об’єкта будівництва спортивного майданчика в м.Рогатині дізнався випадково в 2015 році. В декларації на початок робіт значиться його прізвище як особи, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом. Однак будь-яких договорів із міською радою чи ПП Пашником він не укладав і технічного нагляду за будівництвом не здійснював.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з березня 2009 року по березень 2016 року перебував на посаді спеціаліста І категорії міськвиконкому в галузі земельних відносин. На сесії міської ради було прийнято рішення про виділення земельної ділянки по вул.Шевченка площею 0.1 га під будівництво спортивного майданчика. Він готував проект цього рішення. Щодо укладення договору на будівництво майданчика та з приводу проведених будівельних робіт нічого не може пояснити. 04 березня 2016 року за його участю було складено акт контрольного огляду, який ним підписаний. Обміри проводилися за допомогою рулетки.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з грудня 2010 року по травень 2015 року працював на посаді заступника міського голови ОСОБА_7 міської ради. Йому відомо про укладення договору між міською радою та ПП Пашником на будівництво спортивного майданчика. Однак він особисто не брав участі в обговоренні умов договору на проведення робіт. За вказівкою міського голови ОСОБА_5 здійснював загальний нагляд за будівництвом, виходив на місце будівництва. Будь-яких порушень ним особисто не було виявлено.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює начальником управління державної казначейської служби в ОСОБА_7 районі. Кошти ПП ОСОБА_6 міська рада перераховувала через казначейство. Оплату було проведено у два етапи, як авансовий платіж. Документ на переведення коштів готував розпорядник коштів – ОСОБА_7 міська рада.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в Івано-Франківській області. З 02 березня 2016 року по 11 березня 2016 року брав участь у позаплановій ревізії щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року. Ревізією було виявлено, що внаслідок порушення Державних будівельних норм ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» завищено вартість виконаних будівельних робіт по об’єкту будівництва спортивного майданчика на загальну суму 103790,34 гривень. Ним було проведено контрольний огляд та обстеження фактично виконаних робіт на об'єкті "ОСОБА_2 будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині по вул.Шевченка в районі музичної школи ім.Бориса Кудрика". Контрольним обстеженням, яке було проведено з використанням рулетки, було встановлено влаштування одношарової основи із щебеню фракції 40-70 мм (визначити товщину не було можливості), - 924 м2 , улаштування одношарової основи із щебеню фракції 10-20 мм (товщина 5 см) - 554 м2, улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів - 2 шт. про що 04 березня 2016 року було складено відповідний акт. Було виявлено невідповідність об’ємам, які вказані в актах приймання виконаних робіт, зокрема частково не виконані роботи по влаштуванню одношарової основи товщиною 20 см із щебеню фракції 10-20 мм. Вартість невиконаних будівельних робіт склала 77 247, 75 грн.

Рішенням 39 сесії ОСОБА_7 міської ради від 11 липня 2014 року було затверджено проектно-кошторисну документацію на «ОСОБА_2 будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині по вул.Шевченка в районі музичної школи ім..ОСОБА_18» в сумі 995,688 тисяч гривень Контроль за виконанням рішення було покладено на заступника міського голови ОСОБА_9

24 серпня 2014 року між ОСОБА_7 міською радою та ПП ОСОБА_6 було укладено договір на виконання підрядних робіт №60. Предметом договору було виконання робіт – будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині. Вартість наданих послуг становила згідно п.51. договору - 356500 грн. Згідно п.5.2 до початку виконання робіт Замовник зараховує на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі 30% від загальної вартості замовлених робіт. Договір було підписано від імені ОСОБА_7 міської ради міським головою ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 . Договір було зареєстровано та взято на облік 26.09.2014 року в управлінні державної казначейської служби України в ОСОБА_7 районі.

28 серпня 2014 року інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - нове будівництво спртивного майданчика в м.Рогатині по вул.Шевченка в районі музичної школи ім.Бориса Кудрика, об’єкт другої категрії складності. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_15 проектна документація розроблена ПП "Західсантехпроект", головний інженер проекту - ОСОБА_19, затверджена замовником рішенням 39 сесії ОСОБА_7 міської ради від 11.07.2014 року. Експертиза проекту проведена філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Івано-Франківській області, експертом ОСОБА_20 Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди. Загальна площа відповідно до проектної документації - 1122,2 м2.

Згідно акта № 08-21/5 від 11 березня 2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради за період з 01.01.2014 року по 01.01.2016 року, складеного державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області, відповідно до ухвали Рогатинського районного суду від 12 лютого 2016 року, постанови про призначення проведення позапланової ревізії ОСОБА_7 відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 22 лютого 2016 року №178, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, встановлено, що ОСОБА_7 міською радою на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_6 за виконані роботи по вказаному об’єкту перераховано грошові кошти в сумі 281832,76 гривень.

Розрахунком завищення кошторисного прибутку і адміністративних витрат встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт по вказаному об'єкту на суму 1008,26 гривень. Крім того, у актах безпідставно закладено кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на технічний нагляд) відповідно в сумі 1973,90 грн і 4768,75 грн, всього на суму 6742,65 грн, що суперечить п.6.2.7.4 ДСТУ - Н Б Д. 1.1-2:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятого і наданого чинності наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293. Проведеним розрахунком встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт по вказаному об'єкту на суму 18791,68 гривень. У ході ревізії комісією в складі: начальник відділу підприємництва, власності та земельних ресурсів - ОСОБА_10, провідний спеціаліст того ж відділу - ОСОБА_21, директор КП «Благоустрій-Р» - ОСОБА_12 та в присутності головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_13 04.03.2016 проведено контрольний огляд та обстеження фактично виконаних будівельних робіт на об’єкті «ОСОБА_20 будівництво спортивного майданчика в м. Рогатин по вул. Шевченка в районі музичної школи ім. Бориса Кудрика». Проведеними контрольними обстеженнями встановлено невідповідність об’ємам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: частково не виконані роботи по улаштуванню одношарової основи товщиною 20 см із щебеню фракції 10-20 мм, чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Вартість не виконаних будівельних робіт складає 77 247,75 гривень.

Всього за наслідками ревізії правильності визначення вартості робіт та фактичного виконання об’ємів робіт встановлено, що внаслідок порушення Державних будівельних норм ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 103790,34 гривень.

Дані порушення допущені колишнім міським головою ОСОБА_22, який відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, із змінами, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства та відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV, із змінами, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 103790,34 гривень.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року, складеної 17 листопада 2014 року ПП Пашником вартість будівельних робіт підрядника по будові становить 196634,65 грн.

Згідно актів приймання виконаних робіт за листопад 2014 року форми № КБ-2в за № 1 виконані роботи на суму 85 198,11 грн. і № 1/ 2 виконані роботи на суму 196 634,65 грн. Всього на загальну суму 281 832,76 гривень. Акти підписані представниками Замовника і Підрядника та скріплені печаткою міської ради з відміткою Держказначейства в ОСОБА_7 районі Івано-Франківській області.

Згідно платіжних доручень ОСОБА_7 міською радою на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_6 за виконані роботи по вказаному об’єкту перераховано грошові кошти в сумі 281832,76 гривень.

Згідно акта контрольного огляду та обстеження фактично виконаних робіт на об'єкті "ОСОБА_20 будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині по вул.Т.Шевченка в районі музичної школи ім.Бориса Кудрика" від 04 березня 2016 року, складеного за участю начальника відділу підприємництва, власності та земельних ресурсів ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_10, провідним спеціалістом відділу підприємництва, власності та земельних ресурсів ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_16, директором комунального підприємства "Благоустрій -Р" ОСОБА_12 в присутності головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг держфінінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_13, було проведено контрольний огляд та обстеження фактично виконаних робіт на об'єкті "ОСОБА_20 будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині по вул.Шевченка в районі музичної школи ім.Бориса Кудрика". Контрольним обстеженням було встановлено улаштування одношарової основи із щебеню фракції 40-70 мм (визначити товщину не було можливості), - 924 м2 , улаштування одношарової основи із щебеню фракції 10-20 мм (товщина 5 см) - 554 м2, улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів - 2 шт.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів .

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб. Суб`єктивна сторона цього злочину - прямий умисел, корисливі мотиви та мета. Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. У судовому засіданні не встановлено доказів, які б підтвердили умисел обвинуваченого ОСОБА_5 на розтрату майна шляхом зловживання ним, як службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Дослідженими по справі доказами не доведено, що ОСОБА_5 вчинив незаконне обернення чужого майна на свою користь, чи на користь інших осіб. За ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_5 слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину. Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно Конституції України, КПК України, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини всі сумніви щодо доведеності вини обвинувачених тлумачаться судом на їх користь.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, а саме в тому, що будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Об’єктивна сторона службового підроблення полягає у перекручуванні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи. Суб’єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб’єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення. Ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні не встановлено складання саме ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, чи внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чи інше підроблення офіційних документів. ОСОБА_5 було підписано акти виконаних робіт, складені підрядником та з внесеними саме ним відомостями у документ. Однак хоча ОСОБА_5 і підписав акти виконаних робіт, які він особисто не складав та не був обізнаним у достовірності відомостей в цих актах, за займаною посадою повинен був переконатися в достовірності документів. Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 з ч.1 ст.366 КК України слід перекваліфікувати на ч.1 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України. Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 привласнив чуже майно, яке було йому ввірене за попередньою змовою групою осіб; склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.191 на ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, оскільки кваліфікуюча ознака – попередня змова групою осіб не знайшла свого підтвердження в процесі судового провадження. Крім того, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 та ч.4 ст.358 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_6 ще й за ч. 3 ст. 358 КК України є невірною з таких підстав. За ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена ч. 1 цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром. Згідно з ч. 2 ст. 32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин - злочин, що складається із двох чи більше вчинених у різний час тотожних злочинних діянь, які є реалізацією єдиного злочинного наміру винної особи. Тотожні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, можуть самі по собі (кожне окремо) бути і такими, що містять всі ознаки самостійного злочину, і такими, що за інших обставин розглядалися б лише як інші правопорушення (наприклад, адміністративні). Продовжуваний злочин починається вчиненням першого і закінчується вчиненням останнього із тотожних злочинних діянь, які складають цей злочин. Єдиний злочинний намір, який об'єднує злочинні діяння при вчиненні продовжуваного злочину, як особливий вид умисної форми вини, має місце тоді, коли винний, за наявності загальних ознак умислу, реалізовує свій задум, розраховуючи вчинити у різний час не одне, а декілька (два чи більше) тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на досягнення загального результату. Єдиний злочинний намір на вчинення продовжуваного злочину, як правило, виникає у винного ще до вчинення першого із діянь, які складають продовжуваний злочин. Водночас він може виникнути і в процесі вчинення першого діяння.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.6. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010, № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром. Об'єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб'єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину. Судом встановлено, що ОСОБА_6 в листопаді 2014 року було складено дві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року та виготовлено два акти приймання виконаних будівельних робіт, які в подальшому були підписані міським головою ОСОБА_23 Ці діяння не можуть утворювати повторності, оскільки обидва діяння були спрямовані на реалізацію єдиного наміру - привласнення грошових коштів ОСОБА_7 міської ради в процесі виконання одного замовлення - виконання підрядних робіт по будівництву спортивного майданчика

Відповідно до роз’яснень, які дані у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності» у статті 191 КК України, передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину – привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало у її законному віданні, тобто таке майно, що знаходиться у неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті на користь інших осіб.

При обранні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинені ОСОБА_6 злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості; обставини справи; дані про особи винних, які по місцю проживання характеризуються позитивно, обвинувачені не числяться на обліках в нарколога та психіатра, вперше притягуються до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 17 липня 2015 року призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, проходив військову службу в 27 Прикордонному загоні, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія АБ №026896, виданим 20 липня 2015 року Івано-Франківським облвійськкоматом, ту обставину, що ОСОБА_5 визнаний інвалідом ІІ групи загального захворювання, більше 10 років хворіє на цукровий діабет, 2 типу, важкої форми, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає добровільне часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7750,91 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу з позбавленням права займати певні посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в органах державної влади.

ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч.1 ст.191 КК України в межах санкції у виді штрафу без позбавлення права займати певні посади, чи займатися певною діяльністю. За ч.2 ст. 358 КК України в межах санкції у виді штрафу, за ч.4 ст.358 КК України в межах санкції у виді штрафу. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Такі покарання є необхідними й достатніми для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, а також будуть справедливими щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_5 було вчинено в листопаді 2014, згідно ст.12 КК України класифікується як злочини невеликої тяжкості і на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох років, а тому у відповідності до ст.ст.49,74 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

22 грудня 2016 року прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Згідно п.»в» ст.1 вищезазначеного Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав і які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, які вчинив ОСОБА_6 є злочинами невеликої та середньої тяжкості, обвинувачений не позбавлений батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_6 . У судовому засіданні обвинувачений у судових дебатах дав згоду в усній формі на застосування щодо нього амністії.

Речові докази суду не надавались, процесуальних витрат немає.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно роз’яснень, які дані у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31.03.1989 року №3 «Про судову практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідрну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, як приклад, за розкрадання, а других за халатність, незважаючи на те, що дії останніх об’єктивно сприяли першим у вчиненні злочину. Судом встановлено, що ОСОБА_7 міській раді було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 103790, 34 грн. Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_6 добровільно відшкодовано 6742,65 грн. і 1008,26 грн., на загальну суму 7750,91 грн. Цивільний позов, заявлений Тисменицькою місцевою прокуратурою і в інтересах держави в особі ОСОБА_7 міської ради слід задовольнити частково, стягнути з обвинувачених кошти за завищення вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту "ОСОБА_20 будівництво спортивного майданчика в м.Рогатині по вул.Шевченка в районі музичної школи ім.Бориса Кудрика" в сумі 96039, 43 грн. У судовому засіданні не встановлено спільного наміру та спільної участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинених ними злочинах, а тому неприпустимим є покладення солідарної відповідальності на обвинувачених. Зважаючи на ступінь вини кожного, обставини справи на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід покласти часткову (дольову) відповідальність. Стягнути на користь ОСОБА_7 міської ради із ОСОБА_5 заподіяну шкоду в сумі 24009,86 грн. з ОСОБА_6 заподіяну шкоду в сумі 72029, 57 грн. Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік;

На підставі ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України, ч.2 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

за ч.2 ст.358 КК України у виді штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (тисячу сімсот грн.).

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.).

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.2 ст.86 КК України та п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 міської ради 31522064340910 код МФО 836014 код ЄДРПОУ 04054323 заподіяну шкоду в сумі 24009,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_7 міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 міської ради 31522064340910 код МФО 836014 код ЄДРПОУ 04054323 заподіяну шкоду в сумі 72029,57 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Лошак О.О.