Ухвала суду № 72521667, 26.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/16203/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

третя особа на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «Інтергал-Буд», яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М»

про стягнення 3350128,24 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост»

про стягнення 3925593,94 грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом Прибилюк І.Л. (за дов.)

від відповідача за первісним позовом Скрипник С.В. (за дов.)

від третьої особи Єрмоленко Є.В. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про стягнення 1577516,91 грн. збитків.

Суд своєю ухвалою від 22.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16203/17.

17.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог до 3350128,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», всупереч умовам укладеного між сторонами договору підряду № ТТ 290317 від 29.03.2017, не забезпечив позивачу можливість безперешкодного пересування по будівельному майданчику, внаслідок чого позивач поніс збитки.

20.11.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» про стягнення 3925593,94 грн. збитків.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» не виконано свої зобов'язання за договором підряду № ТТ 290317 від 29.03.2017 та не приступило до виконання робіт.

Суд своєю ухвалою від 20.11.2017 порушив провадження за зустрічним позовом та прийняв його для спільного розгляду з первісним.

07.12.2017 суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М».

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.01.2018 суд ухвалив справу № 910/16203/17 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив на 15.02.2018 підготовче засідання.

12.02.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» подало клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/15203/17 та справи № 926/4196/17, яку також розглядає Господарський суду міста Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що, оскільки предметом спору у справі № 926/4196/17 є розірвання договору підряду № ТТ 290317 від 29.03.2017, справи є пов'язані між собою сторонами, підставами виникнення та доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням положень наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Отже, об'єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде дане об'єднання перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про розірвання договору підряду № ТТ 290317 від 29.03.2017, які розглядаються у справі № 926/4196/17, ґрунтуються на порушені відповідачем обов'язків щодо термінів оплати, а тому вони не пов'язані з тими обставинами, на яких ґрунтуються вимог у справі № 910/15203/17.

Наведене свідчить про відсутність визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України умов, які дають можливість та підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про об'єднання в одне провадження справи № 910/15203/17 та справи № 926/4196/17.

Ухвала набула чинності 26.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун