Ухвала суду № 72521489, 02.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/542/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.

Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

02 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про роз’яснення постанови апеляційного суду Житомирської області від 03 січня 2018 року

у цивільній справі №275/542/17 за позовом ОСОБА_3 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення дев’ятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив скасувати рішення дев’ятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року.

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 31 жовтня 2017 року розглянуто заяву ОСОБА_3 про роз’яснення заочного рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 03 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

07.02.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про роз’яснення постанови апеляційного суду, в якій він просив роз’яснити, якими нормами законодавства керувався суд вказуючи, що Озерська сільська рада припинила свою діяльність у зв’язку із утворенням об’єднаної територіальної громади.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, роз”ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення. Роз”яснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обов”язкового характеру.

Згідно із роз'ясненнями, що викладені у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки в даному випадку заявником фактично порушено питання про роз'яснення мотивів прийняття постанови Апеляційним судом Житомирської області від 03 січня 2018 року, а саму постанову суду викладено чітко та зрозуміло, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.271,367,368,381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення постанови апеляційного суду Житомирської області від 03 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: