Ухвала суду № 72521027, 26.02.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/539/15-ц

Провадження № 2-п/288/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання – Мітніцької О.В.,

представника заявника Відповідача -3 – ОСОБА_1,

Відповідача 4 – ОСОБА_2,

Представника Відповідача 4 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась 11 вересня 2015 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви, ОСОБА_4 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про відкриття провадження по справі, не отримувала копію позовної заяви з додатками, не була повідомлена належним чином про дати судових засідань, заочне рішення в справі прийняте з порушенням її прав, вона була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позовних вимог та права на подання зустрічної позовної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2017 року вказану справу на підставі розпорядження керівника апарату суду № 83 від 04 травня 2017 року, зазначену справу за заявою ОСОБА_4, було передано 10 травня 2017 року на розгляд судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.

Заявник в судове засідання не з’явилась, представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач 4 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задоволено, визначено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_9 «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року в розмірі 40269, 63 (ОСОБА_10), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 1016808,16 гривень та стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_9 «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривні та 630 гривень витрат пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про їх виклик до суду.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Попільнянського районного суду від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_9 «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

При постановленої ухвали враховано посилання заявника ОСОБА_6, як на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення на ту обставину, що вона належним чином не була повідомлена про дату, час, та місце розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В зв’язку з тим, що заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку, заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_10