Рішення № 72520196, 20.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4461/16-ц

Провадження № 2/0182/26/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Черниш В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники справи надали до суду наступні заяви по суті справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 92516259000 від 20.01.2014 року в розмірі 16144,44 грн. Заборгованість за договором згідно з розрахунком складається з суми основного боргу – 13576,73 грн., відсотки – 100,56 грн., штрафні санкції – о грн.., комісія за користування кредитними коштами – 2467,15 грн.(а.с.2-3)

В обґрунтування позову послався на те, що Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк” 20.01.2014 року уклало з відповідачем кредитний договір. 18.12.2014 року ПАТ „Укрсиббанк” та ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал” уклали договір відступлення права вимоги №15 від 18.12.2014 року за вказаним кредитним договором і ТОВ „ФК „Кредит-Капітал” набув статус Нового кредитора за кредитним договором № 92516259000 від 20.01.2014 року. Оскільки відповідач не виконує свої зобов’язання за кредитним договором , то просить суд стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Представник позивача 12.10.2016 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.19).

Ухвалою суду від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.15,16).

В судовому засіданні 17.01.2017 року відповідач проти позову заперечувала, просила суд відмовити в позові та пояснила суду, що кредитний договір не укладала, на договорі не її підпис, до того ж сумнівними є докази щодо відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с.31-34).

Ухвалою суду від 23.02.2017 року за клопотанням відповідача витребувано у позивача завірену належним чином акт-прийому передачі Реєстру заборгованості за Договором відступлення права вимоги №15 від 18.12.2014 року (а.с.36.

Ухвалами суду від 24.04.2017 року за клопотанням відповідача витребувано у позивача оригінал кредитного договору № 92516259000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 20.01.2014 року та призначено почеркознавчу експертизу , зупинено провадження по справі на час проведення експертизи (а.с.56-58).

18.12.2017 року до суду надійшов висновок експертів №3524/3525-17 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі (а.с.76).

20.12.2017 року провадження у справі було поновлено , про що були повідомлені сторони та на направлені судові виклики в судове засідання на 20.02.2018 року на 11.00 год. (а.с.90)

Згідно клопотання ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал” судом 06.02.2018 року ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом міста Львова (а.с.95-101).

20.02.2017 року згідно повідомлення Залізничного районного суду міста Львова представник ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал” в судове засідання не з’явився, про що наявний відеозапис та технічна фіксація у справі.

Заяви до суду про причини неявки в судове засідання представника позивача або про відкладення розгляду справи не надходило.

Від відповідача та її представника надійшли письмові заяви від 19.02.2018 року про розгляд справи без їх участі, проти позову заперечують, просять відмовити та стягнути з позивача понесені судові витрати (102-106).

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 9 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство в порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Згідно змісту та предмету позовних вимог , з огляду на ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та наявність у справі заяв представника позивача, відповідача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі є підставою для розгляду справи по суті(а.с.19,102-106).

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України передбачено, що уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит Капітал” уклало з Публічним акціонерним товариством „Укрсиббанк” 18.12.2014 року Договір відступлення права вимоги №15.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги №15 від 18.12.2014 року ТОВ „ФК „Кредит-Капітал” набуло статусу Нового кредитора за кредитним договором від 20.01.2014 року № 92516259000 згідно якого наявна заборгованість в розмірі 16144,44 грн. (а.с. 4-9,47).

До матеріалів справи позивачем надано оригінал договору № 92516259000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 20.01.2014 року укладеного між ПАТ „Укрсиббанк” та ОСОБА_1 , а відповідачем надано зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на підставі яких було проведено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів експерти зазначили, що „Порівнюючи та аналізуючи ознаки розбіжностей по загальним та окремим ознакам почерку, було встановлено, що вони стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознаку почерку ОСОБА_1, у своїй сукупності диференціюють почерки, та дають підставу зробити категоричний висновок, що досліджувані підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Що ж стосується встановлених збіжних ознак, вони у даному випадку не є суттєвими, на негативний висновок експерта про тотожність не впливають та пояснюються наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1О.”(а.с.83)

Згідно з висновками експертів „ Підписи від імені ОСОБА_1, що розміщені в графах „Позичальник” на обох аркушах договору № 92516259000 від 20.01.2014 року виконані кульковою ручкою пастою синього кольору та без попередньої технічної підготовки (обведення на просвіт, пере тисненням штрихів підпису з подальшим обведенням незабарвлених штрихів, копіювання через копіювальний папір. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в графі „Позичальник:____(підпис)” на першому аркуші та в графі „Позичальник: ОСОБА_2” на другому аркуші договору № 92516259000, укладеного між ПАТ „Укрсиббанк” та ОСОБА_1 від 20.01.2014 року – виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису” (а.с.84 )

Відповідно до ст.636 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із частинами першою і другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Істотними умовами згідно положень ст.1054 ЦК України є сума кредиту, строк повернення, розмір кредиту.

Згідно змісту цієї статті кредитний договір є укладеним з моменту досягнення згоди сторонами за всіма істотними умовами договору, оформленої письмовим договором та передання коштів.

Як зазначено вище та встановлено судом, на оригіналі договору № 92516259000, укладеного між ПАТ „Укрсиббанк” та ОСОБА_1 від 20.01.2014 року підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням її справжньому підпису, а тому наданий позивачем суду письмовий доказ (договір № 92516259000, укладений між ПАТ „Укрсиббанк” та ОСОБА_1 від 20.01.2014 року) не є підставою для стягнення кредитної заборгованості по зазначеному договору з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не доведено, що за кредитним договором від 20.01.2014 року № 92516259000 згідно якого наявна заборгованість в розмірі 16144,44 грн. повинна відповідати ОСОБА_1, а відповідачем в судовому засіданні доведено, що вона договір не підписувала та відповідно не є стороною цього договору і відповідно не повинна відповідати за виконання зобов’язань, що виникають з цього договору, то суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь відповідача понесені судові витрати на проведення експертизи в розмірі 5942 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 205, 207, 208, 627, 636, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,12,76-81,133,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал” ( ЄДРПОУ 36676934, МФО 380805, р\р 26503717563626АТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4”, місцезнаходження 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1 28 корпус) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Передовиків, буд.43) відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал” ( ЄДРПОУ 36676934, МФО 380805, р\р 26503717563626АТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4”, місцезнаходження 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1 28 корпус) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Передовиків, буд.43) понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 5942 грн. 40 коп. ( п’ять тисяч дев’ятсот сорок дві грн. 40 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 20.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4