Рішення № 72520191, 02.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/773/17

Провадження № 2-а/0182/11/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого – судді Тихомиров І.В.

При секретарі – Рахуба О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 328 від 26.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 січня 2017 року спеціалістом КП «Муніціпальна поліція» Нікопольської міської ради ОСОБА_2 було здійснено перевірку стану території будинку № 239 по вулиці Шевченко в м. Нікополі та складено протокол. З даним протоколом він не погоджується оскільки в той день погодні умови не дозволяли посипати тротуари піском, оскільки йшов мокрий сніг. По-друге позивач був позбавлений можливості взяти участь у засіданні адміністративної комісії та надати пояснення по суті, оскільки про дату та час засідання він повідомлений не був; по-третє отримана ним постанова № 328 від 26.01.2017 року була відправлена йому поштовим зв’язком з порушенням встановлених строків.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем порушено норми КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, пояснення позивача, стосовно ситуації що виникла, спеціалістом КП «Муніціпальна поліція» до уваги не брались та в протоколі відображені не були.

Зазначив, що 07.02.2017 року отримав конверт з оригіналом постанови № 328 від 26.01.2017 року, яка 06.02.2017 року вже набрала чинності.

Крім того, щодо поновлення строків звернення до суду зазначає, що він як особа щодо якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення зазначений протокол не отримував. Позивачу була надіслана тільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що на момент отримання вже набула чинності.

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк для оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача надіслала на адресу клопотання про слухання справи за її відсутності.

В судове засідання позивач не з’явився надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як встановлює ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання – поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Перелік осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено статтею 255 того ж кодексу.

16.01.2017 р. інспектору КП «Муніципальна поліція» ОСОБА_2 було складено протокол АЕ № 10 про адміністративне правопорушення, у відношенні голови ОСББ ОСОБА_1 про те, що 11.01.2017 р. о 14-10 в м. Нікополі по вул. Шевченко, 239 в санітарній зоні ОСББ було встановлено факт не здійснення прибирання снігу та посипання льоду піском, чим порушено ст. 17 Правил благоустрою територію м. Нікополь. (а.с. 4)

За протоколом зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та надання пояснень відмовився.

Свідки адміністративного правопорушення відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення складеного протоколу ОСОБА_1, тому суд погоджується з позивачем про те, що позивач ОСОБА_1 не знав про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 26.01.2017 р., на якому розглядалась його справа щодо прибирання снігу та посипання льоду піском в м. Нікополі по вул. Шевченко, 239.

Будь яких доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За наслідками розгляду адміністративної справи, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 26.01.2017 р. було винесено постанову № 328 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 918 грн. (а.с. 5)

Постанову було направлено рекомендованою поштою та отримано ОСОБА_1 02.02.2017 р. (а.с. 6)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

За ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо поновлення строку звернення до суду підлягають задоволенню, оскільки позивач лише 02.02.2017 р. отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Належним підтвердженням повідомлення особі про місце і час розгляду справи (отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом в інший спосіб) є підпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, або відеозапис вручення особі повістки, або будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом.

Ст. 278. КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи всі наведенні норми права, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, щодо визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, оскільки судом не добуто доказів, щодо виконання адміністративною комісією при Нікопольському міськвиконкомі вимог щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду його справи, з'ясування адмінкомісією: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, т.я. ОСОБА_1 взагалі не отримував протокол про адміністративне правопорушення та повідомлень про слухання його справи.

Тому, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 328 від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими, т.я. постанова прийнята з порушенням норм законодавства, без встановлення всіх істотних обставин у справі, особи порушника і це є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 254, 255, 268, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10-11, 19, 241-246 КАС України суд,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 328 від 26.01.2017 року.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 328 від 26.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 – визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: ОСОБА_3