Ухвала суду № 72520147, 01.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/485/18

Провадження № 2/0182/1476/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95, п.п.8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову

(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

28.02.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 30.01.2018 року до суду надійшла заява, в якій позивач зазначила про наявність у неї оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який склав 704 грн. 80 коп.; підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; підтвердила відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, її підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте позивачем виконані вимоги ухвали судді без урахування вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме заяву про усунення недоліків та засвідчені копії письмових доказів подані в одному екземплярі, без урахування копій для відповідача.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3