Ухвала суду № 72519815, 27.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5686/15-ц

4-с/212/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1, за участю секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського (Жовтневого) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в частині винесення постанови № 52282274 про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Представник стягувача, державний виконавець ВДВС будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано положеннями ст.447 ЦПК України, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Ст.1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у сумі 5363,00 грн., рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 вересня 2017 року постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 212/5686/15-ц з ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

17 травня 2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Покровського (Жовтневого) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження зазначивши у зв’язку з тим, що за боржником на праві власності перебуває квартира, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, що територіально підвідомча Покровському (Жовтневому) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.92).

22 грудня 2017 року на поштову адресу ТОВ «Кредекс фінанс» надійшов лист з Покровського (Жовтневого) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до якого отримано постанову державного виконавця Яковенко О.А. від 31 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що майно на яке може бути звернене стягнення у боржника не виявлено (94, 95).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», лише у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавче провадження підлягає закриттю, а виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу.

Слід зазначити, що стягувачем на виконання ст. 19, 26 вказаного Закону, в редакції, що діяла на момент подачі заяв про відкриття виконавчих провадження, зазначено місце знаходження майна боржника, з метою виконання державним виконавцем своїх зобов’язань, щодо своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що у свою чергу передбачено ст. 18 зазначеного Закону.

Проте в порушені зазначеної вище норми закону, державним виконавцем не виконанні покладені на нього обов’язки, оскільки при повернені виконавчого документу стягувачу, державним виконавцем, не перевірено ,чи зареєстровано право власності за боржником на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна суб’єкта (а.с. 96) за боржником станом на 04.05.2016 року зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Таким чином, державним виконавцем в порушенні вимоги закону України «Про виконавче провадження», та не перевірено інформацію, щодо майна боржника, що в свою чергу є обов’язковими діями що передбачено законом.

Вважаю за потрібне зазначити, що 29 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 212/5686/15-ц з ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач дізнався про порушення його прав 22.12.2017 року, після отримання постанови про повернення виконавчого провадження від 31.20.2017 року, після чого стягувач звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, яка надійшла на адресу суду 04.01.2018 року, а надана до поштового відділення Укрпошти для відправлення на адресу суду 29.12.2017 року, що підтверджується штампом на конверті.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відвідними засобами зв’язку.

За таких обставин суд вважає, що стягувачем скаргу подано до суду в межах строк звернення до суду.

На підставі наявних у справі даних та доказів, суд приходить до висновку, що державним виконавцем примусові виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», здійснені не у повному обсязі, що призвело до істотного порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, та вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 року по виконавчому провадженні відносноОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак