Ухвала суду № 72519735, 09.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1284/18

Провадження № 1-кс/201/193/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді Трещова В.В.

з секретарем – Джамаловою С.Г.,

за участю:

прокурора – Соколова Є.А.,

слідчого - Дяченко А.С.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,,

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040000000078 від 26.01.2017 клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Завод ЗБК», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням погодженим з прокурором до суду, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 та ч. 1 ст.366 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України слідчий просив про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, ухилятися від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню, щодо розміру застави просив визначити її в сумі не меншій ніж 10000000 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на надоведенність підозри, відсутність перебачених КПК України ризиків, необхідних для обрання запобіжних заходів, просили відмовити в задоволенні клопотання. Надали суду письмові заперечення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду докази суд, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

18.01.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред’явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

08 лютого 2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, доводи захисників щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів суд оцінює критично, оскільки доведенність винності особи в скоєнні правопоруення є завданням наступних етапів кримінального провадження. Також, суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У даній справі суд приходить до висновку про доведенність ризиків, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворення обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання, крім того має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких є його підлеглими.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується копією пред'явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити ти спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, спричинення тяжких наслідків та матеріальної шкоди у особливо великих розмірах, конкретний обсяг яких буде встановлено в ході досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного є не доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених цією статтею межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні конкретного розміру застави, суд враховує те, що підозрюваному була пред’явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, а також йому інкримінується спричинення збитків державі в особливо великому розмірі, який на цей час ще встановлюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на думку суду не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 08 квітня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 10 000 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Трещов