Рішення № 72519630, 19.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5730/17

Провадження № 2/210/56/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2018 р.

Дзержинський районний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

за участі:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, рішень, що порушують права споживача, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.08.2017р., без попередження до володіння позивача за адресою: вул. Володимира Михайличенка, 50, м. Кривий Ріг прибули працівники ПАТ «Криворіжгаз» з метою перевірки газового лічильника, після чого повідомили про виявлення порушення та ними був складений Акт про порушення № 0201.Позивачем зазначено, що ПАТ «Криворіжгаз», в порушення норм пункту 2 глави 9 розділу X Постанови НКРЕКП «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», її, як споживача не було письмово повідомлено про дату і час проведення перевірки. Крім того, зазначає, що споживач зобов’язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, а за неможливості присутності – має право подати письмову заяву про проведення засідання без його присутності. Однак, позивач не надавала заяви про про ведення засідання без її присутності, а отже була позбавлена доступу до інформації та права на оскарження протоколу. 16.08.2017 року комісією ПАТ «Криворіжгаз» була проведена експертиза ЗВТ за висновками якої був складений Акт №152 експертизи лічильника газу. Споживач зобов’язаний бути присутнім під час проведення експертизи, однак ОСОБА_4 присутньою під час проведення експертизи не була, письмову згоду на проведення експертизи, заяву про проведення останньої без її присутності – не надавала. У зв’язку з викладеним, позивачка просить суд визнати незаконними, такими що порушують права споживача – ОСОБА_4, що полягали у порушенні права споживача на отримання інформації, визнати недійсним акт про порушення №0201 від 15.08.2017 року недійсним та таким, що складений з порушенням норм законодавчих актів; визнати експертизу від 16.08.2017 року такою, що проведена з порушенням чинного законодавства; скасувати акт №152 експертизи лічильника від 16.08.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності №007.1Др-55-0118 від 24.01.2018 року в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у позові в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання 19.02.2018 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами цивільної справи, а саме довідкою про успішну доставку sms-повістки (а.с. 35).

Крім того, ухвалу суду про час та місце слухання справи направлено на адресу учасників процесу засобами поштового зв'язку, а інформація про час та місце розгляду справи розміщена також на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч.9 ст.128 ЦПК України - суд викликає або повідомляє … у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом … також учасників справи … повідомленням через інші засоби зв’язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Необхідність застосування у даному випадку повідомлення за допомогою мобільного зв'язку викликана спливанням місячного строку, встановленого ст.279 ЦПК України для розгляду справ в порядку спрощеного провадження, оскільки направлення засобами поштового зв'язку ухвали про час та місце розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін не гарантувало (а фактично-унеможливлювало) надходження до суду інформації про недоставлення поштового відправлення, зокрема, за спливом місячного строку його зберігання до завершення встановленого ст.279 ЦПК України такого ж місячного строку.

Тому, враховуючи наведене, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства відповідно до вимог процесуального закону. А тому, адвокат позивача має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження клієнта, якого він забезпечує правовою допомогою.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що, з урахуванням усіх застосованих судом та передбачених Законом способів сповіщення сторін, усі сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Згідно ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою.

Винесеною ухвалою за клопотанням самого ж позивача (представника) від 30.01.2018 року судом встановлено спрощений порядок провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

У цій же ухвалі суду прямо зазначено, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, частиною 5 ст.279 ЦПК України передбачено розгляд справ в порядку спрощеного провадження взагалі без виклику (повідомлення) сторін.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 року по справі №910/33054/15, а також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України".

При цьому, позивач чи його представник в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, а також не вжили заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає їх неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Оцінюючи вищенаведені міркування та посилання на норми ЦПК України в їх сукупності, суд доходить до висновку, що сторона позивача була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання та не з'явилася до суду без поважних причин, і що вказана неявка відповідно до вимог Закону не є підставою для відкладення слухання справи в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 р. ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривому Розі) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі – ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498.

Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечено, що позивачка ОСОБА_4 є споживачем природного газу за адресою: вул. Володимира Михайличенко, 50, м. Кривий Ріг.

Відповідно до п. 2 гл. 6 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс) протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб’єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

-контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

-перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

-монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Споживач (суміжний суб’єкт ринку природного газу) зобов’язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред’явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 2 гл. 9 розділу 10 Кодексу оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 гл. 9 Розділу 10 Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак, зокрема наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що нормами чинного Кодексу газорозподільних систем визначені спільні дії споживача та оператора ГРМ, які повинні ними проводитись протягом експлуатації ЗВТ. Поміж тим, визначений обов’язок споживача допустити представників оператора ГРМ для виконання зазначених заходів.

Так, згідно Акту про порушення №0201 від 15.08.2017 року житловому будинку за адресою: вул. Володимира Михайличенка, 50, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 7 гл. 9 розділу Х – несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника. Наявна пломба містить невідповідні відбитки. Після демонтажу лічильника виявлено під суматором вирізану частину біндексу праворуч. Підозра щодо зміни конструкції лічильника газу. До проведення експертизи на корпусі лічильника та його з’єднанні з кришкою суматору встановлено пломби комірки №ЮЛ 6634466, ЮЛ 6634422, ЮЛ 6634467 (а.с. 21).

При цьому в графі «Зауваження споживача до цього Акту про порушення» позивачем зазначено: «согласна с актом нарушения, от експертизы отказываюсь, новый счетчик приобрету».

Таким чином, позивачем фактично визнано у повному обсязі допущені порушення. При цьому, позивачем (представником) не надано належних доказів щодо того, що вказанийпідпис в акті було вчинено під впливом обману, погроз, тиску, тощо.

Також, у п. 6 Акту про порушення зазначено, що позивачу необхідно надати доступ до зняття лічильника газу на експертизу/ позачергову повірку 15.08.2017, бути присутнім при її проведенні в приміщені відділу лабораторних вимірювань ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.

В п. 8 Акту про порушення Позивача повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 28.09.2017 (орієнтовний час) 14-00 год, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.

Отже, даними пунктами акту спростовуються доводи позивача з приводу позбавлення її права на інформацію та неповідомлення її як споживача щодо місцезнаходження комісії, дату та час проведення засідання. Крім того, складений акт (примірник №2) був наданий ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи.

Також, встановлено, що 15.08.2017 за адресою проживання Позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт № 6857 про демонтаж засобу вимірювальної техніки (копія додається), результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: «механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, підробна пломба заводу виробника, зміна конструкції лічильника». Акт про демонтаж підписано Позивачем без зауважень (а.с. 49).

15.08.2017 за адресою проживання Позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт № 0424 про демонтаж лічильника для проведення експертизи (копія додається), для подальшого його направлення на експертизу в сервісний центр з повірки лічильників газу ПАТ «Криворіжгаз». Відповідно до Акту лічильник газу доставляється ПАТ «Криворіжгаз» на місце проведення експертизи: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, а Позивач 16.08.2017 р. запрошується на її проведення (п. 3 акту). Акт про демонтаж підписано Позивачем без зауважень (а.с. 49).

15.08.2017 року за адресою проживання Позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про монтаж засобу вимірювальної техніки (копія додається), який підписано Позивачем без зауважень (а.с. 51).

15.08.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Протокол № 0424 щодо направлення ЗВТ на експертизу (копія додається), відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: невідповідна пломба заводу виробника, наявні механічні пошкодження лічильника, вирізаний бендикс на корпусі лічильника під суматором, зміна конструкції лічильника. У п. 10 зазначено уповноважений орган та адресу проведення експертизи – м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, а у п. 11 Протоколу зазначено дату її проведення – 16.08.2017 року. Протокол підписано Позивачем без зауважень (а.с. 50).

Також, проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт №152 відповідно до якого виявлено порушення: «пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом встановлення калібрувальних коліс невідповідного розміру. Вирізана частина біндекса праворуч, яка знаходиться під суматором. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації» (а.с. 53).

Відповідно до п. 5 розд. 10 глави 10 Кодексу споживач (суміжний суб’єкт ринку природного газу) зобов’язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб’єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб’єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була належним чином повідомлена про дату та місце проведення експертизи, проте не виявила бажання бути присутньою, що не є перешкодою для проведення експертизи без її присутності у відповідності до п. 5 розд. 10 глави 10 Кодексу.

Окрім того, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-5932/17 від 16.08.2017 року (а.с. 54).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п.8 розд. 5 Глави XI Кодексу).

Відповідно до п. 11 Глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт- розрахунок недооблікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об’єму природного газу, яка пред’являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 розд. 5 глави XI Кодексу).

На підставі вищевикладеного та протоколу № 78 від 28.09.2017, за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, за участі позивача, прийнято рішення про часткове задоволення акту та виконання нарахування за не облікований об’єм природного газу у розмірі 60% від розрахованої суми за період з 18.02.2017 по 15.08.2017, що складає 64 761,51 грн., 7622,81м.куб (а.с. 59, 60).

17.10.2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №109 на погашення заборгованості за не облікований (донарахований) природний газ відповідно до п. 1.1. якого Відповідач надає Позивачу розстрочку у погашенні не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного і його вартості в сумі 31 098,51 грн. на підставі акта про порушення №0201 від 15.08.2017.

17.10.2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №109 на погашення заборгованості за не облікований (донарахований) природний газ відповідно до п. 1.1. якого Відповідач надає Позивачу розстрочку у погашенні не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного і його вартості в сумі 31 098,51 грн. на підставі акта про порушення №0201 від 15.08.2017 (а.с.67).

Починаючи з жовтня 2017 року Позивачем здійснюється погашення виниклої заборгованості (а.с. 68).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов’язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач отримувала необхідну інформацію стосовно проведення засідання комісії, проведення експертизи, підписала, досліджені в судовому засіданні, вище перелічені акти без будь-яких зауважень, при цьому визнаючи виявлені порушення, здійснюючи в подальшому відповідні виплати згідно договору погашення заборгованості, стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу у підтвердження порушень норм законодавства під час складання спірних актів, у зв’язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову. Отже, аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обов’язковими для виконання сторонами спору, суд доходить до переконання, що позивачем у порушення статті 81 ЦПК України не доведено заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 128, 131, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій (рішень), що порушують права споживача, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2018 року.

Суддя: В. Є. Сільченко