Постанова № 72519466, 28.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/644/18

(3/199/444/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпровський Хлібокомбінат № 5», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Дніпровський Хлібокомбінат № 5», яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Ростовська, 141 у період з 01.01.2015 по 30.09.2017 допустив порушення порядку введення податкового обліку, що у відповідності до п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1518 грн. у 2015 році та завищенню від’ємного значення об’єкта оподаткування у 2017 році у сумі 7068959 грн., у відповідності до п. 198.1, п. 198.2, ст. 198 Податкового кодексу України призвело до заниження ПДВ у сумі 542271 грн., у тому числі у лютому 2015 року – 1183 грн.; у березні 2015 року – 276 грн.; у листопаді 2015 року – 228 грн.; у липні 2017 року – 19379 грн.; у серпні 2017 року – 257775 грн.; у вересні 2017 року – 263429 грн.

Вказані порушення Податкового кодексу України є триваючими та були виявлені документальною плановою виїзною перевіркою, про що складено акт від 02.01.2018 №36072/04-36-14-01/39223296.

ОСОБА_1, будучи своєчасно і належним чином сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з’явився, але надіслав на адресу суду клопотання від 27.02.2018 про розгляд справи без його участі. Крім того, ОСОБА_1 надіслав свої письмові пояснення, відповідно до яких він, посилаючись на вимоги ст.ст. 38, 251 КУпАП, вказав, що адміністративне правопорушення зафіксовано актом від 02.01.2017 № 36072/04-36-14-01/39223296, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважав, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, що є підставою для закриття справи.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 02.01.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- витягом з акту документальної планової виїзної перевірки від 02.01.2018 № 36072/04-36-14-01/39223296 по ТОВ «Дніпровський Хлібокомбінат № 5», відповідно до якого під час перевірки вказаного товариства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, яка проводилася з 27.11.2017 по 22.12.2017, виявлений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП;

- копією наказу від 24.06.2014, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Дніпровський Хлібокомбінат № 5» з 24.06.2014.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

До письмових пояснень ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття справи відношусь критично, виходячи з наступного.

Дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено, що це триваюче правопорушення, що зафіксовано актом від 02.01.2017 № 36072/04-36-14-01/39223296.

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення долучений Витяг з акту документальної планової виїзної перевірки, який датований 02.01.2018 та має № 36072/04-36-14-01/39223296. В цьому акті зазначено, що перевірка проводилася з 27.11.2017 по 22.12.2017.

Така перевірка не могла бути проведена до 02.01.2017, оскільки як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і це встановлено судом ОСОБА_1, як директор ТОВ «Дніпровський Хлібокомбінат № 5», порушив порядку введення податкового обліку, що призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування у 2017 році у сумі 7068959 грн., в тому числі призвело до заниження ПДВ у липні 2017 року на суму – 19379 грн.; у серпні 2017 року – на суму 257775 грн.; у вересні 2017 року – на суму 263429 грн.

За таких обставин вважаю, що дата проведення перевірки – 02.01.2017, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, є технічною опискою і це протиріччя усунено долученим Витягом з акту документальної планової виїзної перевірки від 02.01.2018 №36072/04-36-14-01/39223296.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для закриття справи, визначених ст. 38 КУпАП, не вбачається, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а дане правопорушення, як вказано вище, виявлено під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпровський Хлібокомбінат № 5», яка закінчилася 22.12.2017, про що було складено акт від 02.01.2018 № 36072/04-36-14-01/39223296.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є триваючим та було виявлено за наслідком документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпровський Хлібокомбінат № 5», про що складений акт від 02.01.2018, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1, який офіційно працевлаштований, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко