Постанова № 72518656, 27.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2436/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу №289 від 17 жовтня 2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу №289 від 17 жовтня 2016 року Головного управлінню Національної поліції у Миколаївській області, про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту, за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів); поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 17 жовтня 2016 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середнього грошового забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу за період з 1 жовтня 2016 року без урахування обов'язкових податків та зборів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам статті 100 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 з даним позовом звернувся до суду 20.11.2017.

За змістом частини 2 статті 99 КАС України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 233 КЗпП України, яка визначає строки звернення до суду за вирішенням трудового спору, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 р. № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Враховуючи, що перебування особи на публічній службі є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю, звернення до суду з вимогою про стягнення грошового забезпечення за час проходження публічної (військової) служби не обмежується будь-яким строком.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 43531824.

Таким чином, залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції наведеної вище обставини не врахував та дійшов передчасного висновку про встановлення строку звернення до суду до такої складової позовної заяви як стягнення середнього грошового забезпечення (заробітної плати) за час вимушеного прогулу.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року в частині залишення без розгляду адміністративний позов про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середнього грошового забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу за період з 1 жовтня 2016 року без урахування обов'язкових податків та зборів - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду в частині скасування ухвали суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, а в частині залишення ухвали суду без змін - набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 02 березня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.