Постанова № 72518473, 27.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15798/16 Головуючий у 1 інстанції - Власенкова О.О.,

судді -Добрянська Я.І., Головань О.В. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 за клопотанням Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ільчук Олександр Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «Енергобанк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, прийняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «Енергобанк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, прийняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про Національний банк України» головною метою банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Однією з функцій Національного банку України згідно з приписами статті 7 цього Закону є здійснення банківського регулювання та нагляду на індивідуальній та консолідованій основі.

Згідно зі статтею 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

22.01.2015 Національним банком України прийнято постанову №48/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку».

12.02.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №96 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних»

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2015 № 29 у публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію на період з 13.02.2015 по 13.05.2015 .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 № 115 про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» строком на 1 рік з 12.05.2015 по 11.06.2016.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

На офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та офіційному сайті Національного банку України (http://wbank.gov.ua) 13.02.2015 розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», а також віднесення цього банку до категорії неплатоспроможних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що про порушення своїх прав внаслідок протиправної бездіяльності Національного банку України позивач дізналася та/або повинна була дізнатися з 13.02.2015 - з дня офіційного оприлюднення інформації про введення тимчасової адміністрації у вищевказаному банку.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною третьою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Отже, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» - 13.02.2015, Національний банк України не здійснював банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем могла мати місце до запровадження тимчасової адміністрації 13.02.2015.

Отже, кінцевою датою звернення позивача до суду із даним позовом є 13.08.2015, тоді як до суду позивач звернулася 06.10.2016.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), подавати заяву про його поновлення.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу, що достатніх та поважних причин пропуску встановленого строку звернення до суду із позовною заявою позивачем не наведено, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов слід залишити без розгляду.

Доводи апелянта про те, що про порушення своїх прав їй стало відомо лише з листа Національного банку України від 25.04.2016 № 20-0009/35930, колегія суддів не бере до уваги та вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не заперечувався факт її обізнаності, як про запровадження тимчасової адміністрації в Банку, так і початок процедури ліквідації. При цьому, у зверненні до Національного банку позивач просила відшкодувати їй шкоду, якою є неповернута сума вкладу, а предметом позовних вимог даного позову є оскарження бездіяльності Національного банку України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 01.03.2018.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.