Постанова № 72518420, 01.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12808/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Ноготкова С.В., Колосовський Ю.О.,

від відповідача Шлопак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, винесену в порядку письмового провадження, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.07.2017 № 0004511402.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2017 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 01.04.2015 № 01042015, від 01.11.2014 № 011114/2, згідно з листами ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.11.2015 № Е.21.0.0.0/4-77137, від 03.06.2016 № Е.21.0.0.0/4-119977 та від 07.12.2016 № 0-727, Офісом великих платників податків ДФС складено акт № 1275/28-10-14-02/16393959 (далі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки за вказаними контрактами.

05.07.2017 на підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004511402, яким у зв'язку з порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», позивачу, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК УКраїни), ч.ч. 1, 6 ст. 4 зазначеного Закону, визначено суму грошового зобов'язання - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 2047566,68 грн.

01.04.2015 між позивачем та компанією нерезидентом Bayboro Ltd (юридична особа за законодавством Кіпру) укладено договір № 01042015 про розповсюдження реклами, відповідно п. 1.1 якого ліцензіар (позивач) передає (уступає) ліцензіату (Bayboro Ltd) виключні права на використання/телевізійний показ фільмів на передбаченій даним договором території протягом ліцензійного строку шляхом безкоштовного та платного телебачення.

Водночас, з Акта перевірки видно, що на виконання вказаного контракту позивачем надано на користь Bayboro Ltd рекламні послуги загальною вартістю 35565,80 доларів США.

При цьому, в Акті перевірки також встановлено, що не оспорюється та не заперечується позивачем, порушення законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки за надані послуги, а саме:

06.05.2015 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 619,80 доларів США, кількість днів прострочення - 5 днів;

09.10.2015 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 2115,00 доларів США, кількість днів прострочення - 72 дні;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 150,00 доларів США, кількість днів прострочення - 263 дні;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 2025,00 доларів США, кількість днів прострочення - 233 дня;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 525,00 доларів США, кількість днів прострочення - 202 дня;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 1230,00 доларів США, кількість днів прострочення - 80 днів;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 1380,00 доларів США, кількість днів прострочення - 49 днів;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 2580,00 доларів США, кількість днів прострочення - 18 днів;

08.11.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 300,00 доларів США, кількість днів прострочення - 72 дня;

08.11.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 600,00 доларів США, кількість днів прострочення - 41 день;

08.11.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 349,80 доларів США, кількість днів прострочення - 11 днів;

08.11.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 3150,00 доларів США, кількість днів прострочення - 11 днів.

З матеріалів справи також видно, що 01.11.2014 між позивачем та вказаною компанією нерезидентом укладено договір № 011114/2, відповідно до п. 2.1 якого на умовах та в порядку, передбачених цим договором та додатками до нього, позивач на замовлення рекламодавця (Bayboro Ltd) надає йому за плату рекламні послуги - послуги з розповсюдження (розміщення) реклами та/або спонсорської реклами в ефірі телеканалу, які надаються телеканалом рекламодавцеві за цим договором.

В той же час, в Акті перевірки встановлено, що не оспорюється та не заперечується позивачем, порушення законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки за передані виключні права на використанням/телевізійний показ фільмів, а саме:

09.10.2015 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 40000,00 доларів США, кількість днів прострочення - 101 день;

09.10.2015 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 5160,00 доларів США, кількість днів прострочення - 87 днів;

09.10.2015 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 5160,00 доларів США, кількість днів прострочення - 71 день;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 39080,00 доларів США, кількість днів прострочення - 262 дня;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 14691,00 доларів США, кількість днів прострочення - 201 день;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 1600,00 доларів США, кількість днів прострочення - 201 день;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 15180,00 доларів США, кількість днів прострочення - 170 днів;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 32400,00 доларів США, кількість днів прострочення - 140 днів;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 1060,00 доларів США, кількість днів прострочення - 109 днів;

18.05.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 20140,00 доларів США, кількість днів прострочення - 95 днів;

09.11.2016 позивачу зарахована на його валютний рахунок від Bayboro Ltd валютна виручка у розмірі 32000,00 доларів США, кількість днів прострочення - 48 днів.

За результатами оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до органів ДФС скарги платника податків залишено без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення 05.07.2017 № 0004511402 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з набранням чинності Законом України від 03.11.2016 № 1724-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар'єрів для експорту послуг» не застосовуються вимоги ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо повернення виручки резидентів у іноземній валюті від експорту у строки, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час вчинення виявлених та встановлених в Акті перевірки правопорушень вони визнавались Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» як правопорушення, що, відповідно до вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та ст. 58 Податкового кодексу України, є підставою для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Перевіряючи такий висновок суду, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Порушення резидентами строків, передбачених вказаною правовою нормою, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (стаття 4 Закону № 185/94-ВР).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 2 Закону України від 03.11.2016 № 1724-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар'єрів для експорту послуг» у статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» перше речення частини першої викладено в наступній редакції: «Виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг.», а після частини першої доповнити двома новими частинами такого змісту: «Вимоги частини першої цієї статті не поширюються на експорт послуг (крім транспортних і страхових), прав інтелектуальної власності, авторських та суміжних прав. Банки мають право вимагати від резидентів перекладу на українську мову складених іноземною мовою документів, у тому числі рахунка (інвойсу), крім викладених англійською мовою, а також викладених іноземною мовою з одночасним викладенням українською (англійською) мовою». У зв'язку з цим частини другу - четверту вважати відповідно частинами четвертою - шостою.

При цьому, зміни, внесені Законом України від 03.11.2016 № 1724-VIII вводяться в дію, відповідно до п. 1 розділу ІІ «Прикінцеві положення» такого Закону, з 03.01.2017.

Отже, починаючи з 03.01.2017 вимоги ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не поширюються на експорт послуг (крім транспортних і страхових), прав інтелектуальної власності, авторських та суміжних прав.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на ст. 58 Конституції України, вказуючи, що на момент проведення перевірки та виявлення порушення позивачем вимог ст. 1 Закону № 185/94-ВР, набрав чинності Закон України від 03.11.2016 № 1724-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар'єрів для експорту послуг».

Статтею 58 Конституції України задекларовано, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але, як зазначив Конституційний Суд України, це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Однак, Закон України від 03.11.2016 № 1724-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар'єрів для експорту послуг» не містить вказівки щодо надання зворотної дії в часі даному нормативно-правовому акту, що вказує на безпідставність доводів позивача щодо застосування до спірних періодів вимог цього Закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська

Повний текст постанови складено 01.03.2018

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.