
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2018 рокусправа № 808/3297/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - ОСОБА_1, суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. (суддя Бойченко Юлія Петрівна) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства "Донметпостач" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 лютого 2018 р. надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. в адміністративній справі № 808/3297/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства "Донметпостач" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі за належними реквізитами та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вищезазначеної ухвали відповідачем надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ознайомившись з вказаною заявою, суд дійшов висновку, що викладені в ній обставини є поважними причинами пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, а тому вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.
За правилами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
у х в а л и в:
Поновити Головного управління ДФС у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. (суддя Бойченко Юлія Петрівна) в адміністративній справі № 808/3297/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства "Донметпостач" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків.
Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Розгляд справи здійснювати в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, прим. 504.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили 01 березня 2018 року та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддя: С.В. Білак
Суддя: В.А. Шальєва
Судове рішення № 72517887, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/3297/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: