Постанова № 72517649, 28.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № 804/7892/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. (суддя Дєєв М.В., м. Дніпро) про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – залишити без розгляду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції обставин справи з’ясовано не повно, порушено норми процесуального права.

Представник позивача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представники третіх осіб не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

28.11.2017 ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Предметом оскарження є рішення державного реєстратора, а саме: - рішення індексний номер 25386296 від 19.10.2015 року про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11632307 від 26.11.2007 року) та рішення індексний номер: 25385638 від 19.10.2015 року про припинення обтяження (номер запису про обтяження 11632283 від 05.10.2007 року) щодо Земельної ділянки реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 751726612214 площею 0,100 га кадастровий номер 1221411000-02-042-0101- для ведення особистого селянського господарства; - рішення індексний номер 25384273 від 19.10.2015 року про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11631470 від 26.11.2007 року), та рішення індексний номер: 25382889 від 19.10 2015 року про припинення обтяження (номер запису про обтяження 11631434 від 05.10.2007 року) щодо Земельної ділянки реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 751681512214 площею 0, 100 га кадастровий номер 1221411000-02-042-0100 - для будівництва та обслуговування житлового будинку; - рішення індексний номер 25381736 від 19.10 2015 року про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11631288 від 26.11.2007 року) та рішення індексний номер; 25379019 від 19.10.2015 року про припинення обтяження (номер запису пре обтяження 11631261 від 05.10.2007 року) щодо Будинку реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 751671712214 житловою площею 117.3 кв.м загальною площею 348.6 кв.м.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся з адміністративним позовом лише 28.11.2017, таким чином, позивачем пропущено строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом, при цьому позивач зазначив, що дізнався про оскаржувані рішення та вчинені реєстраційні дії лише 13.09.2017. Жодних пояснень чи доказів наявності поважних причин, щодо відсутності у позивача актуальної інформації з Державного реєстру в межах строку звернення до суду в матеріалах позовної заяви відсутні.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Проте, до вказаного відзиву було додано лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 18 травня 2017р., яким уповноважена особа просить приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати роз’яснення щодо підстав вчинення 19 жовтня 2015року дій стосовно виключення обтяжень Банку щодо предмету іпотеки. Перелічені в листі предмети іпотеки збігаються з зазначеними в позові.

Відповідно до ст.100 КАС України, в редакції, що була чинною на час прийняття судом першої інстанції оскарженої ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції передчасно, без необхідного дослідження обставин справи, зроблено висновки про те, що позивачем пропущено строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Судом першої інстанції не було належним чином перевірено доводи позивача про те, що про порушені права позивачу стало відомо у вересні 2017року, а відповідач на запити банку відповіді не надавав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити дії скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 01 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник