Ухвала суду № 72517486, 28.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1704/2018

У Х В А Л А

28 лютого2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/9162/17

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ШаховоїО.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання відсутніми прав на здійснення повноважень та функцій

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представником ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_4 заявила відвід складу колегії суддів з підстав її упередженості, яка полягає в тому, що суд прийняв процесуальне рішення на ігнорування рішень наглядової ради від 2 лютого та 18 січня 2018 року про припинення повноважень адвоката ОСОБА_7 та заяви зробленої генеральним директором товариства ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги ПАТ «Інститут транспорту нафти» та припинення повноважень адвоката ОСОБА_7

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XIIПерехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи підстави відводу,колегія суддів вважає, що заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, щозгідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність зупиненняпровадження.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Передати заяву про відвід колегії суддів Шахової О.В., Головачова Я.В. та Вербової І.М., заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_4, для визначення судді та вирішення відводув порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: