Постанова № 72517421, 26.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

захисника ШимкаА.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 14 грудня 2017 року о 22 год. 42 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Є.Сверстюка 2Б в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді мотивуючи його тим, що про день, час, місце проведення розгляду справи не був повідомлений належним чином, повістки про виклик до суду не отримував, про розгляд дізнався випадково з сайту суду. Також, зазначає про те, що аркуші справи 6 та 8 взагалі ніким не підписані. Крім того, в клопотанні ОСОБА_2 вказує на те, що про прийняте судом рішення дізнався лише 30 січня 2018 року від свого представника, який того ж дня ознайомився з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Шимка А.О., який підтримав вимоги клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи.

В матеріалах справи наявний виклик ОСОБА_2 до суду на 9 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. (ас. 6), проте відсутні дані, що зазначений виклик отриманий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

5 січня 2018 року ОСОБА_2 подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з реалізацією його права на захист та підготовки до розгляду справи (ас.7), але таке клопотання судом першої інстанції не було взято до уваги, та розглянуто справу по суті із прийняттям постанови, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 9-10).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявна у матеріалах справи довідка про доставку смс - повідомлення на номер 380952706104 одержувача ОСОБА_2 про судове засідання, яке призначено на 9 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. (ас. 8), не підписано відповідальною особою, яка здійснювала відправлення.

Більш того, матеріали справи не містять відповідної заяви ОСОБА_2 про направлення йому викликів до суду у вигляді смс-повідомлення, обов'язковість якої передбачена Порядком надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді смс-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73.

Вказані вище обставини спростовують посилання суду першої інстанції в постанові стосовно належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, місце та час проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вищевказана вимога закону судом першої інстанції також не дотримана, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 направлялась чи вручалась копія постанови суду від 9 січня 2018 року , у строк, передбачений КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Шимко А.О. 30 січня 2017 року ознайомився з матеріалами справи (ас. 12).

Апеляційна скарга направлена поштою 8 лютого 2018 року (ас. 34).

Доводи ОСОБА_2, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, матеріалами справи неспростовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 13 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва