Ухвала суду № 72517318, 02.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2018 р. № 820/6066/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за новими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за новими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали поданої заяви про перегляд за новими обставинами судового рішення, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім’я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що відповідно до ч.15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

При цьому, заявник шляхом подання заяви про перегляд за новими обставинами в порушення п.4 ч.2 ст. 364 КАС України вказав одночасно три різних судових рішення, які було прийнято різними суддями Харківського окружного адміністративного суду.

З огляду на вище заявнику необхідно привести заяву про перегляд за новими обставинами у відповідність до вимог п.4 ч.2 ст. 364 КАС України.

Також, положеннями ч.3 ст.364 КАС України визначено, що до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п’ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час звернення до суду з даним позовом у червні 2015 року та з урахуванням заявлених позовних вимог, за якими було відкрито провадження у справі, по результату розгляду якої суддею Мельниковим Р.В. прийнято постанову від 14.09.2015 року, сума судового збору за складала 73,08 грн.

З огляду на вказане, із врахуванням положень підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить у даному випадку 109 (сто дев'ять) грн 62 коп.

Зі змісту поданої заяви та долучених до неї документів вбачається, що остання не містить в собі документу про сплату судового збору, проте у заяві заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано наступним чином: "По всім цим справам ми вже сплатили дуже багато грошей, плати і годувати цей склад суду, ще і не бажаю, тому просимо суд звільнити нас від сплати судового збору. До іншого суду - сплачу усі судові витрати.".

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, суд зауважує, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

З дослідження змісту заявленого клопотання суд приходить до висновку, що в якості підстави для звільнення від сплати судового збору заявником вказано на здійснену вже в інших справах оплату судових витрат, проте вказане у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення від оплати судового збору. у зв'язку з зазначеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення сплати судового збору.

Також, суд зазначає, що зі змісту поданої заяви про перегляд за новими обставинами судових рішень заявником не надано в порушення п.3 ч.3 ст.364 КАС України доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Стосовно посилання представника заявника на надання усіх доказів до іншого суду та наявність таких доказів у Харківському окружному адміністративному суду і реєстрі судових рішень, суд зазначає, що форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначена положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, а саме статтею 364, яка є чинною станом на дату подання до суду даної заяви.

Водночас, положеннями ч.4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.2 та 3 ст. 366 КАС України протягом п’яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, усуваючи недоліки заяви про перегляд за новими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року заявнику необхідно привести заяву про перегляд за новими обставинами у відповідність до вимог п.4 ч.2 ст. 364 КАС України; надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 109 (сто дев'ять) грн 62 коп. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКCУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030101; надати до суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 133, 160, 161, 169, 241, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за новими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, шляхом приведення заяви про перегляд за новими обставинами у відповідність до вимог п.4 ч.2 ст. 364 КАС України; надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 109 (сто дев'ять) грн 62 коп.; надання до суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников