Рішення № 72517249, 23.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3280/17

РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників позивача: Вох Б.П., Соловйова А.В., представників відповідача Базюк Н.Л., Присяжного В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Китайгородського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів , Хмельницької обласної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Китайгородського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, Хмельницької обласної ради, в якому просить суд вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької обласної ради за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Китайгород, вул. Центральна, 7, та зобов'язати адміністрацію Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької обласної ради зупинити експлуатацію Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької обласної ради до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки № 96 від 10.11.2017року.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки Китайгородського будинку- інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької обласної ради, складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №96 від 10.11.2017 року. Акт перевірки був направлений рекомендованим листом адміністрації Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької обласної ради.

Позивач вказує, що подальша експлуатація Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької обласної ради за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Китайгород, вул.Центральна, 7 із виявленими порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Згідно з адміністративним позовом та відповіддю на відзив від 15.01.2018 року позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки Китайгородського будинку- інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької обласної ради, складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №96 від 10.11.2017 року, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 року, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, постанови КМУ № 564 від 17.07.2013 року "Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони", Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №841, Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 №192, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273, Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №1200, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160.

У відповіді на відзив на позовну заяву від 15.01.2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області погоджується з виконанням відповідачем пунктів 1,3,5,9,13,18,23,24,25,29,30,31,32,38, які зафіксовані в Акті перевірки № 96 від 10.11.2017 року.

14.12.2017 року, 05.01.2018 року, 19.01.2018 року Китайгородський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів подав заперечення на позовну заяву, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що будинок-інтернат є комунальною установою Хмельницької обласної ради , підпорядкований Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації, є бюджетною установою, фінансується з обласного бюджету. Тому, для усунення недоліків, зазначених у пунктах 19-22, 26-28, 34,35,37 припису, потрібні додаткові асигнування з обласного бюджету, які частково уже передбачені (33,3 тис.грн) на 2018 рік та подані проекти для додаткових асигнувань у березні місяці 2018 за кодом призначення «Видатки на протипожежні заходи». Вказує, що зупинення роботи Інтернату потягне за собою порушення прав, свобод та інтересів мешканців, які перебувають на повному державному утриманні. Зазначає, що Інтернатом вжито заходів по забезпеченню протипожежної безпеки в установі, підстав для зупинення роботи немає.

05.01.2018 року Хмельницька обласна рада подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов зилишити без задоволення. Зазначила, що відповідач частково усунув порушення зафіксовані в Акті перевірки № 96 від 10.11.2017 року, крім тих порушень, що потребують капітальних видатків. Обласним бюджетом на 2018 рік передбачено кошти у сфері соціального захисту для усунення вищевказаних порушень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

На виконання наказу №550 від 27.09.2017 року та у відповідності до посвідчення на перевірку № 7374 від 27.09.2017 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт № 96 від 10.11.2017 року, яким встановлено порушення, а саме:

п.1. Для кожного приміщення об 'єкту не розроблені та не затверджені керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (п.4 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п.2 У спальному корпусі не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. На доповнення до плану евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, у тому числі у нічний час, за якою не рідше одного разу на півроку повинні проводитись практичні тренування всіх задіяних працівників (п.5 розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п.3 Територію об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (п.8 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п.4. Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06 2013 № 444 (п. 16 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п.5. На території об'єкту не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд (п. 1.10 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п. 6. Дерев 'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.7. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (п. 2.9 розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

п.8. На дверцятах горищ у спальному корпусі не зазначено місце зберігання ключів (п.2.12 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.9. Керівником об'єкту не визначено спеціальне місце для куріння, яке позначається відповідним знаком або написом та не встановлено урну або попільницю з горючого матеріалу. Допущено куріння за межами спеціально відведених місць (п.1.19 розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

п.10. Допущено складування легкозаймистих та горючих рідин, тари з-під них на прилеглій території об'єкта (п.2.18 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.11. Будівля не забезпечена адресним вказівником, який освітлюється в темний час доби, (п.2.22 розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

п.12. Евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками «Вихід», у відповідності з вимогами ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення». Не всі виходи з будівлі обладнані покажчиками, (п.2.32 розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

п.13. На випадок відключення електроенергії, обслуговуючий персонал у повній мірі не забезпечений електричними ліхтарями (не менше одного ліхтаря на кожного працівника, який чергує на об'єкті у вечірній або нічний час) (п.2.34 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.14. Допущено захаращення шляхів евакуації в адміністративній будівлі меблями, обладнанням, різними матеріалами (п.2.37 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.15. Допущено опорядження (облицювання) стін та стелі в адміністративній будівлі матеріалами з невизначеним показником пожежної небезпеки (дерев'яна, пластикова вагонка) (п.2.23 розділ III, п. 9 розділ II, п.2.17 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.16. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (п.1.6 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.17. З 'єднувальні та відгалуджувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, (п. 1.7 розділ IV НАПБ А. 01.001-2014);

п.18. Допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (п. 1.8 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.19. Відстані від світильників з лампами розжарювання та горючими конструктивними елементами не відповідають встановленим значенням в залежності від номінальної потужності (п.1.10 розділ IV НАПБ А. 01.001-2014);

п.20. В адміністративній будівлі допущено відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів безпосередньо по горючому опорядженню стін, без дотримання відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) не менше 0,01 метра, (п.1.12 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.21. Електрощити, групові електрощитки в адміністративній будівлі не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами (п.1.16 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.22. У адміністративній будівлі електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.23. Допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізолюючих підставок та в місцях, де їх використання не передбачено, використання пошкоджених розеток, проводів та кабелів з пошкодженою ізоляцією (п.1.18 розділ IV НАПБ А.01.001 -2014);

п. 24. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (п.1.20 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.25. Не проведено ревізію пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п.1.21 розділ IV НАПБ А. 01.001-2014);

п.26. Будівлі об'єкту не обладнані системою пожежної сигналізації (п.1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.27. Спальний корпус не обладнано системою оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей третього типу, (п.1.2 розділ V НАПБ А. 01.001-2014);

п.28. На об'єкті не забезпечено наявність пожежних резервуарів, для можливості гасіння пожежі тривалістю до 3 годин з розрахунковою витратою води 10 л/с, тобто 108 м . Також не передбачено наявність не менше двох резервуарів з 50 % необхідного запасу води в кожному, (п.2.1 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.13.3, п.6.2.13, п.6.2.3 ДБН В.2.5.74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»);

п.29. Територія, будинки, споруди, приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п.3.6 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.30. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки не розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (п. 3.10 розділ V НАПБ А. 01.001-2014);

п.31. На об'єкті відсутня необхідна кількість пожежних щитів з розрахунку 1 щит на 5000 м. Наявний пожежний щит не забезпечений наступним комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.32. На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 3.12 розділ V НАПБ А.01.001- 2014);

п.34. Працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, (cт. 20 КЦЗУ, cт. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2002 №1200);

п.35. Об'єкт не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість мешканців та окремо для обслуговуючого персоналу (п. 3.2 розділ VI НАПБ А.01.001- 2014);

п.36. Не розроблено схему оповіщення керівного складу та працівників об'єкту на випадок виникнення пожежі, (п.8 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999№192, п. 4.4.8. ПТБ);

п.37. Особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, не забезпечені засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями, (п. 4.3.4 ПТБ)

п.38. Для планування, підготовки та проведення евакуації наказом керівника не створено евакуаційну комісію (п.2 Постанови КМУ№ 1432 від 26.10.2001 р.)

Акт перевірки направлено Китайгородському будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів рекомендованим листом від 10.11.2017 року за № 4039.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ:

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частинами 1 - 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Суд враховує твердження відповідача, з чим погоджується позивач, про те, що Китайгородським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів усунено частину зафіксованих в акті перевірки № 96 від 10.11.2017 року порушень, а саме пунктів 1,3,5,9,13,18,23,24,25,29,30,31,32,38.

Більше того, у судовому засіданні представниками відповідача доведено, що Китайгородським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів більша частина недоліків зазначених в акті перевірки виконані, окрім тих, які потребують виділення коштів з бюджету, що також підтверджується актом складеним за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки №7 від 15.02.2018 року, який підтверджує той факт, що відповідачем здійснено дії по усуненню більшості недоліків виявлених під час проведення перевірки з 09 по 10 листопада 2017 року.

Також, у судовому засіданні представники відповідача пояснили, що виконання і усунення всіх інших вказаних в акті перевірки порушень потребують часу і коштів, які передбачені в обласному бюджеті на 2018 рік.

Суд також приймає до уваги той факт, що відповідач продовжує усувати порушення, зафіксованих в акті перевірки, про що надав суду відповідні докази, а саме копію договору № 9/18 від 25.01.2018 року, копію договору № 8/18 від 25.01.2018 року, копію кошторису на проектно-кошторисні послуги, копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 8/18 від 25.01.2018 року, копію кошторису на 2018 рік, копію договору № 7/18 від 25.01.2018 року, копії довідок № 190 від 08.12.2017 року, № 191 від 08.12.2017 року, копії локальних кошторисів.

Крім того, повне зупинення Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів фактично унеможливить усунення порушень.

Одночасно суд зобов'язує відповідача усунути порушення, які залишились невиконаними та зафіксовані в акті перевірки №7 від 15.02.2018 року, а саме: 1) посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; 2) у будівлях дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 3) евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками «Вихід»; 4) допущено опорядження (облицювання) стін та стель матеріалами (дерев'яна та пластикова вагонка) з невизначеним показником пожежної небезпеки (Адміністративна будівля); 5) будівлі об'єкту не обладнанні системою пожежної сигналізації; 6) спальний корпус не обладнано системою оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей третього типу; 7) на об'єкті не забезпечено наявність пожежних резервуарів для можливості гасіння пожежі тривалістю до 3 годин з розрахунковою витратою води 10 л/с. Також не передбачено наявність не менше двох резервуарів з 50% необхідного запасу води в кожному; 8) не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин; 9) об'єкт не забезпечений засобами індивідуального захисту органі дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість мешканців та окремо для обслуговуючого персоналу; 10) не розроблено схему оповіщення керівного складу та працівників об'єкта па випадок виникнення пожежі; 11) осіб, які задіяні в оповіщенні локалізації та ліквідації аварійних ситуацій не забезпечені засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями.

Отже, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта нерухомості до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

На думку суду відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення Китайгородським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької обласної ради. З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації підприємства є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому адміністративний позов є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в цьому випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької обласної ради за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Китайгород, вул. Центральна, 7.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в адміністративному позові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області ( вул. Героїв Чорнобиля,1/2, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ - 38662200) до Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ( вул. Центральна, 7, с.Китайгород, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, 32392), Хмельницької обласної ради ( Майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, 29005, код ЄДРПОУ - 00022651) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 березня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер