Ухвала суду № 72517154, 27.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про відвід

27 лютого 2018 року м. Київ № 629/1261/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву (другу) про відвід, заявлену у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсними в частині постанови, роз'яснення та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Лозівського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, у якій з урахуванням заяви від 25.05.2015 (а.с. 89-90 Т.І), просить суд визнати протиправними дії і бездіяльність відповідача, зобов'язання відповідача вчинити дії, визнання недійсними в частині постанови Кабінету Міністрів України, роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015, позов задоволено частково. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015, відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 вказані судові рішення скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2017 заява позивача про перегляд судових рішень у даній справі повернута заявнику.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 адміністративна справа №629/1261/15-а направлена за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 справа прийнята до провадження.

В судове засідання 01.06.2017 представники учасників справи не з'явились, у зв'язку з чим суд, на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали) ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

24.01.2015 від позивача надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та передана для вирішення іншим складом суду, відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 у задоволенні заяви про відвід судді Аблова Є.В. відмовлено.

23.02.2018 від позивача надійшла заява (друга) про відвід. В прохальній частині даної заяви позивач не просить про відвід судді, а вимагає надання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, згідно із частинами 5, 6, 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач уже заявляв відвід судді Аблову Є.В., за результатом розгляду якого у відводі судді відмовлено, а також те, що заява (друга) про відвід від 23.02.2018 фактично не містить вимоги про відвід судді, суд визнає подання даної заяви зловживанням з боку ОСОБА_1 процесуальними правами та залишає заяву про відвід без розгляду.

Керуючись положеннями статей 2, 39, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву (другу) про відвід ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов