Постанова № 72517060, 14.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р. № 820/633/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.11.2016 форми "Р" № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016 форми "Р" № НОМЕР_1, прийняте на підставі висновків акту перевірки від 02.11.2016 року №683/20-40-14-07-07/32868719 є необґрунтованим та прийнятим без врахування усіх обставин, а, відтак, підлягає скасуванню.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та зазначив, що грошове зобов'язання з податку на додану вартість нараховано контролюючим органом у зв’язку із встановленням порушень Податкового кодексу України. Отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Паркінг +» (пн. 32868719) з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна Компанія Будресурс» (пн. 38880202) та ТОВ «Ремонтно-Торгове Підприємство «Таргет» (пн. 38633782), що містяться у податковій декларації з ПДВ за період з 01.12.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 02.11.2016 року №683/20-40-14-07-07/32868719, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення абз. «а» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 897935 грн. за грудень 2015; перевіркою ТОВ «Паркінг +» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна Компанія Будресурс" (пн. 38880202); перевіркою не досліджено питання взаємовідносини з ТОВ "Ремонтно-Торгове Підприємство "Таргет" (пн. 38633782) за грудень 2015 року у зв'язку з вилученням первинних документів (т.1 а.с. 7-61).

На підставі висновків акту перевірки від 02.11.2016 року №683/20-40-14-07-07/32868719 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016 форми "Р" № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1346902,50 грн, у тому числі за податковим зобов’язанням 897935,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 448967,50 грн (т.1 а.с. 63).

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність визначення позивачу суму грошового зобов’язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що в перевіряємому періоді Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" мало взаємовідносини із ТОВ «Будівельна Компанія Будресурс».

При цьому, зі змісту акту перевірки вбачається, що сума взаємовідносин складає 5387606,96 грн у т.ч. ПДВ 897934,51 грн між ТОВ «Паркінг +» та ТОВ «БК «Будресурс» та включена до складу податкового кредиту в періоді з 01.12.2015 по 31.12.2015 та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Водночас, зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства вказано, що до перевірки не надано документів та регістрів бухгалтерського обліку щодо подальшої реалізації отриманих послуг від ТОВ «БК «Будресурс» або їх використання у власній господарській діяльності. Також вказано на наявність у контролюючого органу податкової інформації щодо ТОВ «БК «Будресурс» та його контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, в якості замовника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості виконавця, укладено договір від 01.04.2015 №01-04/15СТ про надання послуг будівельної техніки, відповідно до умов якого виконавець, зобов’язується забезпечити роботу будівельної техніки у справному стані та водіїв для виконання робіт відповідно до замовлення та на строк визначений замовником, а замовник зобов'язується оплатити зазначені послуги у порядку та на умовах, визначених цим договором. Обсяг та одиниця виміру наданих послуг визначається в специфікаціях до договору та відображається в актах приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг. Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги. Вказаний договір набув чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 73-75).

На підтвердження реальності виконання умов договору до суду надано специфікацію, довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року та акти виконаних робіт б/н від 31.12.2015 року, відповідно до яких позивачем отримано послуги з перевезення ґрунту на відстань 29 км з пр. Московський до Дергачівського полігону. (т. 2 а.с. 90, т.1 а.с. 76-81).

ТОВ «Паркінг +» за отримані послуги за вищевказаним договором здійснено оплату, що підтверджено наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №93 від 25.01.2016.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкові накладні (т.2 а.с. 44-47).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «Паркінг+», в якості замовника, укладено із КП «Муніципальна компанія поводження з відходами», в якості виконавця договір про надання послуг з розміщення будівельних відходів та ґрунту №СО від 08.04.2010 (т.2 а.с. 91-95).

Під час судового розгляду справи представником позивача у наданих поясненнях вказано, що ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 01.04.2015 №01-04/15СТ здійснювалось перевезення ґрунту до полігонів на підставі договору про надання послуг з розміщення будівельних відходів та ґрунту №СО від 08.04.2010 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 15.05.2015 №15/05/2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій риск, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з капітального ремонту внутрішньо квартальних доріг та тротуарів у м. Харкові, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 Вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 82-84).

Сторонами підписано додаток до договору із зазначенням об’єктів виконуваних субпідрядником (т.1 а.с. 85).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до вказаного договору контрагентом позивача здійснено капітальний ремонт вул. Електровозна,19,21 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 24.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт з капітального ремонту вул. Електровозної, 19, 21 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6 (т.1 а.с. 86-101).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3581 від 29.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкові накладні (т.2 а.с. 42-43).

З наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень встановлено, що необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору будівельного підряду №613 від 28.10.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.199-203), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 15.05.2015 №15/05/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено договірну ціну, розрахунок №1-2 прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, рахунки №№ 5, 6,календарний графік виконання робіт, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунок №6, додаткову угоду №1 до договору будівельного підряду №613 від 28.10.2015 року, календарний графік виконання робіт, договірну ціну, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунок №5, відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, акт №81 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту приймання №81 виконаних робіт за грудень 2015 року, рахунок №1-2 загальновиробничих відходів до акту №81 за грудень 2015 року, рахунки №№ 5, 6 (т.4 а.с. 204-241, т.5 а.с. 1-15).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 07.09.2015 року №07/09-2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з реконструкції просп. Московського від Корсиківського шляхпроводу до пров. Електромеханічного у м. Харкові, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 102-106).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 22.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт реконструкції просп. Московського від Корсиківського шляхпроводу до пров. Електромеханічного у м. Харкові від 22.12.2015, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6 (т.1 а.с. 107-113).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3561 від 28.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 40-41).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2016 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12014220000001025 відповідно до опису документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.10.2016 року, зокрема, вилучено документи, а саме договір на закупівлю робіт за державні кошти №36 від 12.12.2014 року (реконструкція пр. Московського від Корсіковського шляхопроводу до пров. Електромеханічного м. Харків) та пов’язані із його виконанням первинні документи, а також договір на закупівлю робіт за державні кошти №20/11/15-П від 20.11.2015 (реконструкція пр. Московського від Корсіковського шляхопроводу до пров. Електромеханічного м. Харків) (т.5 а.с. 23-59), що унеможливило надання вказаних первинних документів позивачем до суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 03.12.2015 №03/12/2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з поточного ремонту тротуарів по вул. 50 років Комсомолу у м. Зміїв, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 115-117).

З метою виконання умов договору від 03.12.2015 №03/12/2015-СП сторонами підписано додаткову угоду від 04.12.2015 року (т. 2 а.с. 96).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 21.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт з поточного ремонту тротуарів по вул. 50 років Комсомолу у м. Зміїв від 21.12.2015, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1 до договірної ціни, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 118-127, т.2 а.с. 97-104).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3518 від 24.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 38-39).

З наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень встановлено, що необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №57 від 02.12.2015 року із КП «Зміїв-житло» (т.2 а.с.104-109), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 03.12.2015 №03/12/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат, розрахунки №№ 5, 6, дефектний акт, додаткову угоду до договору підряду №57 від 02.12.2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2015 року (т.2 а.с. 111-134).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 07.08.2015 року №07/08-2015-СП-01, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи по поточному ремонту тротуарів по вул. Пролетарське шосе в м. Зміїв, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт за даною угодою визначена сторонами і складає 99000,00 грн з ПДВ (т.1 а.с. 128-130).

З метою виконання умов договору від 07.08.2015 року №07/08-2015-СП-01 сторонами підписано додаткову угоду від 10.08.2015 року та додаткову угоду №1 без дати, додаткову угоду №2 без дати (т. 2 а.с. 135, 151).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 21.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт по поточному ремонту тротуарів по вул. Пролетарське шосе від 21.12.2015, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№ 5, 6, договірну ціну, розрахунок №1-1 витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6, локальний кошторис на будівельні роботи №1 (т.1 а.с. 130-139, т.2 а.с. 136-150, 152-159).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3517 від 24.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 36-37).

З наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень встановлено, що необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №42 від 06.08.2015 року із КП «Зміїв-житло» (т.2 а.с.161-166), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 07.08.2015 року №07/08-2015-СП-01 будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено додаткову угоду №1 до договору підряду №42 від 06.08.2015 року, додаткову угоду №2 від 21.12.2015 року до договору підряду №42 від 06.08.2015 року договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат, розрахунки №№ 5, 6, порядковий локальний кошторис на будівельні роботи №1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, акт №42/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2015 року, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту за грудень 2015 року (т.2 а.с. 167-194).

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 01.09.2015 №01/09/2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з поточного ремонту дороги по пров. Садовий у м. Зміїв, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 141-143).

З метою виконання умов договору від 01.09.2015 №01/09/2015-СП сторонами підписано додаткову угоду від 02.09.2015 року (т. 2 а.с. 195).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 21.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт з поточного ремонту дороги по пров. Садовий у м. Зміїв від 21.12.2015, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірну ціну, розрахунок №1-1 витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 144-152, т.2 а.с. 196-203).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3519 від 24.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 34-35).

З наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень встановлено, що необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №51 від 31.08.2015 року із КП «Зміїв-житло» (т.2 а.с.204-209), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 01.09.2015 №01/09/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено додаткову угоду від 02.12.2015 року до договору підряду №51 від 31.08.2015 року, додаткову угоду №2 до договору підряду №51 від 31.08.2015 року, договірну ціну №51, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6, локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2015 року, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту за грудень 2015 року (т.2 а.с. 210-238).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 14.10.2015 року №14/10-2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з капітального ремонту дороги по вул. Донецька в м. Зміїв, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 154-156).

З метою виконання умов договору від 14.10.2015 року №14/10-2015-СП сторонами підписано додаткову угоду від 15.10.2015 року (т. 3 а.с. 1).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 10.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт з капітального ремонту дороги по вул. Донецька в м. Зміїв, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірну ціну, розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 157-166, т.3 а.с. 2-9).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3438 від 16.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 32-33).

З наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень встановлено, що необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №53 від 13.10.2015 року із КП «Зміїв-житло» (т.3 а.с.10-12), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 14.10.2015 року №14/10-2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: додаткову угоду №1 від 21.11.2015 року до договору підряду №53 від 13.10.2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомість ресурсів до договірної ціни, рахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, рахунки №№ 5, 6, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, акт №53 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2015 року, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту за грудень 2015 року, рахунки №№ 5, 6 (т.3 а.с. 13-52).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, в якості генпідрядника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості субпідрядника, укладено договір від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи з капітального ремонту вулично-дорожньої мережі у м. Харкові, а генпідрядник зобов’язався надати субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін закінчення робіт – до 31 грудня 2015 р. Відповідно до п. 7.1 вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) (т.1 а.с. 178-180).

Під час судового розгляду справи представником позивача вказано, що даним договором субпідрядником здійснювались будівельні роботи за різними об’єктами на підставі підписаного сторонами додатку до договору (т. 3 а.с. 85).

Відтак, на підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Некрасова (на дільниці від вул. Кибальчича до вул. Щигровської), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 02.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Некрасова (на дільниці від вул. Кибальчича до вул. Щигровської) від 02.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №5, рахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 181-191, т.3 а.с. 121-129). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3389 від 11.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 21-22).

Матеріали справи свідчать, що необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №461 від 22.09.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.3 а.с.139-143), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.3 а.с. 144-183).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Герцена (на дільниці від просп. Ілліча до вул. Некрасова), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 02.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Герцена (на дільниці від просп. Ілліча до вул. Некрасова) від 02.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №1, рахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, рахунки №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 193-202, т.3 а.с. 86-94). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3387 від 11.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 27-28).

Матеріали справи свідчать, що необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №592 від 19.10.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.3 а.с.184-188), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП будівельні роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.3 а.с. 189-230).

Також, на підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Кибальчича (на дільниці від просп. Північнокавказька до в’їзду до будинку №25 по вул. Кибальчича), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 02.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Кибальчича (на дільниці від просп. Північнокавказька до в’їзду до будинку №25 по вул. Кибальчича) від 02.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №4, рахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, рахунки №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 204-214, т.3 а.с. 111-120). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3390 від 11.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 25-26).

Матеріали справи свідчать, що необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №460 від 22.09.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.1-5), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.4 а.с. 6-46).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Академіка Богомольця (на дільниці від будинку № 5 до вул. Сущенської), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 02.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Академіка Богомольця (на дільниці від будинку № 5 до вул. Сущенської) від 02.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№ 5, 6, договірна ціна №3, рахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, рахунки №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 216-225, т.3 а.с. 103-110). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3388 від 11.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 23-24).

Матеріали справи свідчать, що необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №459 від 22.09.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.47-51), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.4 а.с. 52-91).

Також, на підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт вул. Щигровська (на дільниці від просп. Ілліча до вул. Некрасова), надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 10.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт щодо об’єкту капітальний ремонт вул. Щигровська (на дільниці від просп. Ілліча до вул. Некрасова) від 10.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №2, рахунки №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, рахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 227-235, т. 3 а.с. 95-102). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3450 від 17.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 29).

Матеріали справи свідчать, що необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №593 від 19.10.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.92-96), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.4 а.с. 97-135).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору до суду щодо об’єкту: капітальний ремонт земляного полотна підходу до Корсиковського шляхопроводу із зусиллям підпірною стіною, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень від 22.12.2015 року, акт приймання виконаних робіт за грудень 2015 щодо об’єкту капітальний ремонт земляного полотна підходу до Корсиковського шляхопроводу із зусиллям підпірною стіною від 22.12.2015 року, відомість ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунки №№5, 6, договірна ціна №6, розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунки №№ 5, 6 (т.1 а.с. 237-242, т.3 а.с. 130-138). На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3612 від 30.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 30-31).

Матеріали справи свідчать, що необхідність укладення договору в цій частині із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору підряду №784 від 27.11.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.4 а.с.136-140), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 23.09.2015 року №23/09/2015-СП роботи.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку (т.4 а.с. 141-195).

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем, в якості замовника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості виконавця, укладено договір від 03.07.2015 №200 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати у відповідності до умов даного договору робочий проект на капітальний ремонт просп. Гагаріна, №176 корп. 9 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) та узгодження кошторисної документації в експертній організації. Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору складає 6826,80 грн., в тому числі ПДВ 20% -1137,80 грн. Термін виконання робіт та дії договору визначено розділом 5 договору, відповідно до якого договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року (т. 1 а.с. 168-170).

На виконання умов договору від 03.07.2015 №200 на виконання проектних робіт сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, календарний план на виконання проектних робіт (т.3 а.с. 53-54).

До матеріалів справи на підтвердження реальності виконання вказаного договору долучено кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 на проектні роботи, зведений кошторис, акт №2905 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року (т.1 а.с. 171, т.3 а.с. 55-57).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3446 від 16.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 50-51).

З наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень встановлено, що необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору №214 від 03.07.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.3 а.с.58-60), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 03.07.2015 №200 послуги.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, календарний план на виконання проектних робіт, кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 на проектні роботи, кошторис №3 на проектні роботи, зведений кошторис, акт №2102 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року, акт №2101 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року (т.3 а.с. 61-66, 69-70).

Також матеріалами справи підтверджено, що між позивачем, в якості замовника, та ТОВ «БК «Будресурс», в якості виконавця, укладено договір від 09.07.2015 №201 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати у відповідності до умов даного договору робочий проект на капітальний ремонт від дома №2б по вул. Державінській до будинку №47, а по просп. Гагаріна, 9 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) та узгодження кошторисної документації в експертній організації. Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору складає 6826,80 грн., в тому числі ПДВ 20% -1137,80 грн. Термін виконання робіт та дії договору визначено розділом 5 договору, відповідно до якого договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року (т. 1 а.с. 173-175).

На виконання умов договору від 09.07.2015 №201 на виконання проектних робіт сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, календарний план на виконання проектних робіт (т.3 а.с. 71-72).

До матеріалів справи на підтвердження реальності виконання вказаного договору долучено кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 на проектні роботи, зведений кошторис, акт №2003 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року (т.1 а.с. 176, т. 3 а.с. 73-75).

На підтвердження здійснення оплати до суду надано платіжне доручення №3445 від 16.12.2015.

ТОВ «БК «Будресурс» на виконання умов договору виписано та зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства податкову накладну (т.2 а.с. 48-49).

З наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень встановлено, що необхідність укладення даного договору із контрагентом ТОВ «БК «Будресурс» обумовлено попереднім укладенням договору №232 від 09.07.2015 року із Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (т.3 а.с.76-78), на користь якого і було в подальшому реалізовано отримані від ТОВ «БК «Будресурс» за договором від 09.07.2015 №201 послуги.

На підтвердження здійснення позивачем подальшої реалізації отриманих послуг до матеріалів справи долучено первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, календарний план на виконання проектних робіт, кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 на проектні роботи, кошторис №3 на проектні роботи, зведений кошторис, акт №2102 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року, акт №2101 здачі-прийому робіт за грудень 2015 року (т.3 а.с. 67-68; 79-84).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено судом, сума податкового кредиту підтверджена відповідними первинними документами.

Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу чи звичаїв ділового обороту.

Факт здійснення господарської діяльності підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду

Відповідачем не надано належних доказів щодо визнання недійсними в установленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених другим відповідачем, за умови, що такий постачальник зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов’язки іншого платника податків.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений ст. 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично отриманих товарів) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ТОВ "Паркінг+" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні придбаного товару у контрагентів, які в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши позивачу належним чином оформлені податкові накладні. Підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість встановлено не було.

Посилання контролюючого органу на участь позивача в операціях з контрагентами - суб'єктами господарювання, діяльність яких носила протиправний характер, також не мають правового значення для вирішення даного спору. Адже самі по собі правовідносини постачальника позивача з контрагентами не можуть впливати на податковий облік товариства.

Вказана правова позиція узгоджується також з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 04.06.2014 року по справі № К/800/55605/13.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного кодексу України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентом.

Якщо контрагент можливо не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виконання правочинів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами. Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та звичаям ділового обороту.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.11.2016 № НОМЕР_1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.11.2016 № НОМЕР_1.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2, код ЄДРПОУ - 32868719) сплачену суму судового збору в розмірі 20203 (двадцять тисяч двісті три) грн 55 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ - 39599198).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.