Ухвала суду № 72516969, 02.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

02 березня 2018 р.справа № 814/2658/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув усну заяву представника відповідача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Устинова І.А., суддів Гордієнко Т.О., Птичкіної В.В., в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047

до відповідачаМіністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ 1, 01001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаОСОБА_2, АДРЕСА_3

провизнання протиправним і скасування рішення комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України про проведеня конкурсного відбору директора державного підприємства "Радгосп Виноградна долина"

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом даної адміністративної справи, в судовому засіданні, представник відповідача Тесля С.М. звернувся до суду із усною заявою про відвід всього складу колегії суддів. Заява про відвід обгрунтована тим, що судом допущені процесуальні помилки при визначені складу суду для розгляду даної справи. Зокрема, в ухвалі про прийняття справи до провадження після повторного автоматичного розподілу зазначено, що справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів, тоді як в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження вказано про одноособовий розгляд справи суддею Устиновим І.А., а ухвала про виправлення описки в попередній ухвалі підписана одноособово суддею Устиновим І.А., замість колегії суддів.

Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про наявність підстав для відводу всьому складу суду.

Вирішуючи заяву про відвід складу колегії суддів, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і жодна з них не може бути застосована в даному випадку.

Обставини, на які посилається представник відповідача, заявляючи відвід складу колегії суддів, не можуть бути розцінені як упереджене ставлення окремого судді, що входить до складу колегії чи колегії суддів до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Якщо заявник вважає, що судом допущені процесуальні помилки, то це є підставою для оскарження процесуальних дій суду, або такі заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про відвід складу колегії суддів безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

За правилами ст. 294 КАС України, ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 35, 36, 39, 40, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Теслі С.М. про відвід складу колегії суддів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз