Ухвала суду № 72516942, 01.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 березня 2018 р. № 814/616/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ", вул. Океанівська, 16, м. Миколаїв, 54052

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову,

01 березня 2018 року року Товариством з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ" (надалі - заявник, ТОВ "КИ ОФ ХЭЛФ") подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії актів обстеження зайнятих земельних ділянок (акт №3 від 05.02.2018р., акт №4 від 05.02.2018р., акт №5 від 05.02.2018р., акт №6 від 02.02.2018р., складених працівниками Миколаївської міської ради) та інших актів складених посадовими та службовими особами Миколаївської міської ради, в яких зазначаються на безхазяйність (відсутність власника), на тих пунктах розливу води, на яких знаходиться напис торгової марки "Ключь Здоровья" та шляхом заборони проводити демонтажні роботи будь-якими організаціями, установами, підприємствами будь-якої форми власності пунктів розливу води, на яких розміщується напис торгової марки "Ключь Здоровья".

В обґрунтування заяви ТОВ "КИ ОФ ХЭЛФ" зазначило, що Миколаївська міська рада, своїми діями (примусовий демонтаж споруд, згідно акту № 3 від 05.02.2018р., акту № 4 від 05.02.2018р., акту № 5 від 05.02.2018р., акту № 6 від 02.02.2018р.), може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть веденню підприємницької діяльності заявника, отже останній буде протиправно обмежений у здійсненні такої діяльності, та зазнає значних збитків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Заява про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд встановив, що заява ТОВ "КИ ОФ ХЭЛФ" про забезпечення позову не містять посилань на обставини, що свідчать про очевидну протиправність дій Миколаївської міської ради чи протиправність актів № 3 від 05.02.2018р., № 4 від 05.02.2018р., № 5 від 05.02.2018р. та № 6 від 02.02.2018р.

Отже, доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду не є переконливими.

Так, з матеріалів які додані до заяви про забезпечення вбачається, що договори про встановлення особистого строкового сервітуту укладені до 31.12.2010р. Інших документів, або доказів заявник не додав, не вказав на підставі чого, він користувався земельними ділянками у 2011 та 2018 роках, не зазначив чи здійснювалась заявником плата за оренду земельних ділянок у вказаний період.

Тобто, укладені раніше договори вичерпали свою дію. В свою чергу, укладення нових договорів, відмова в продовжені договору про встановлення особистого строкового сервітуту між заявником та міською радою відноситься виключно до компетенції господарського суду.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2018 року.

Суддя В. С. Брагар