Рішення № 72516840, 21.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3895/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохелп 2016" до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки ,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохелп 2016" до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу №4776 від 18.10.2017 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки "Автохелп 2016".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства. Позивач вказує на те, що податковий орган зазначає підставою для винесення оскаржуваного наказу порушення позивачем пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Однак, позивач вважає доводи відповідача такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем були надані відповіді на запити разом з підтверджуючими документами. Вказує, що податковий орган не навів у запитах обставин з яких слідує, що позивач порушив вимоги податкового законодавства. Водночас, позивач зазначив, що відповідач не навів жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки. Окрім того, на думку позивача неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, а підставою для проведення перевірки є саме ненадання такої відповіді, тому просить суд скасувати оскаржуваний наказ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Зокрема, відповідач зазначив, що у запитах ГУ ДФС у Львівській області, скерованому ТзОВ "Автохелп 2016", чітко зазначено, що ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення "Автохелп 2016" даних податкових зобов’язань по взаєморозрахунках з рядом суб’єктів господарювання, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період березень-квітень, травень, червень, липень 2017 року. Про вказане свідчить аналіз показників, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 31.10.2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 15.11.2017 року. Ухвалою від 15.11.2017 року відкладено розгляд справи на 30.11.2017 року у зв"язку з неявкою позивача. Ухвалою від 30.11.2017 року розгляд справи відкладено на 13.12.2017 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 13.12.2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17.01.2018 року за клопотанням представника відповідача. Ухвалою від 17.01.2018 року розгляд справи відкладено на 31.01.2018 року за клопотанням представника відповідача. Ухвалою від 31.01.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2018 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 08.02.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17.01.2018 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 08.02.2018 року відкладено розгляд справи на 21.02.2018 року у зв’язку з неявкою сторін (також надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою).

15.11.2017 року відповідачем подано заперечення проти позову.

13.12.2017 року позивачем надані додаткові пояснення по справі.

29.01.2018 на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі від відповідача.

21.02.2018 року позивачем подано додаткові пояснення.

Заслухавши вступне слово сторін, з’ясувавши обставини, викладені у заявах по суті справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, на адресу позивача ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській області було надіслано ряд письмових запитів про надання пояснень з приводу господарської діяльності ТОВ «Автохелп 2016» у відповідних періодах та її документального підтвердження, а саме такі запити:

-№ 10233/10/13-01-14-14 від 31.10.2017 року про надання інформації з питань взаємовідносин з ТОВ «Мега Опт Торг» та ТОВ «Техніка для бізнесу» за травень 2017 року.

-№ 13733/10/13-01-14-14 від 11.09.2017 року про надання інформації з питань взаємовідносин з ТОВ «Профітплюс», ТОВ» Марселл», ТОВ «Старауто», ТОВ «Універсалгарантмаркет», ТОВ «Мегаспецторг», ТОВ «Фуд-Експорт», ТОВ «Трейд-Групп» ТОВ «Дрантек», ТОВ «Треслінг»,ТОВ «Трейд Прогрес» за червень 2017 року.

-№8620/10/13-01-14-14 від 07.07.2017 року щодо взаємовідносин із ТОВ «Омнія Торг» та ТОВ «Хольден».

- № 13497/10/13-01-14-14 від 07.09.2017 року про надання пояснень щодо виявлених розбіжностей між сумами ПДВ відображеними в податковій декларації та сумами ПДВ , які відображені в ЄРПН за червень 2017 року.

У вказаних запитах податковий орган зазначив, що про вказані порушення свідчить аналіз показників, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.. 72,73 і 74 Податкового кодексу України та відповідно до п. 74.1 ст.74 ПКУ використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдання.

Вказаним аналізом з’ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях поданих платником податків.

Зокрема, податковий орган зазначив, що позивачу слід надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

На запит № 10233/10/13-01-14-14 від 31.10.2017 року товариством надана відповідь від 14.08.2017 року з поясненнями щодо здійснених операцій з купівлі-продажу товару та надано підтверджуючі документи: договори, видаткові накладні, прибуткові накладні, ТТН , що пов`язані з обчисленням ПДВ та формуванням податкових зобов`язань в декларації за травень 2017 по вищевказаних контрагентах .

На запит № 13733/10/13-01-14-14 від 11.09.2017 надіслано відповідь від 04.10.2017 року податковому органу та надано інформацію щодо здійснених господарських операцій щодо кожного контрагента та надіслано підтверджуючі документи про реальне виконання договірних зобов`язань та підстави нарахування податкового кредиту та/або податкового зобов`язання з ПДВ по кожному із зазначених в запиті суб`єкту господарювання.

На запит №8620/10/13-01-14-14 від 07.07.2017 року позивачем 19.07.2017 року надано відповідь з наданням підтверджуючих документів по взаємовідносинах із ТОВ «Омнія Торг» та ТОВ «Хольден».

На запит № 13497/10/13-01-14-14 від 07.09.2017 року надано відповідь від 13.09.2017 року та повідомлено, що розбіжності виникли внаслідок помилково складених податкових накладних на ГОВ «Профітплюс» та ПП «Транс-Євробуд», які відмовились від проведених операцій, та повернули товар, про що було повідомлено податковий орган листом від 18.08.2017 №23 про скасування виписаних податкових накладних.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській області у відповідності до вимог підп.16.1.5 і підп.16.1.7 п.16.1 ст.16, підп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту ОСОБА_3 управління ДФС у Львівський області ОСОБА_4 від 20.04.2017 року №125/13-01-14-08-15, видало наказ № 4776 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Автохелп 2016» з питань взаємовідносин із ПП «Еко-Принт» за період березень-квітень 2017 року, ТОВ «Хольден», ТОВ «Омнія Торг», ТОВ «МегаОпт Торг», ТОВ «Техніка для Бізнесу», ПП «Автоінтерлогістик» за період травень 2017 року, ТОВ «Профітплюс», ТОВ» Марселл», ТОВ «Старауто», ТОВ «Універсалгарантмаркет», ТОВ «Мегаспецторг», ТОВ «Фуд-Експорт», ТОВ «Трейд-Ерупп» ТОВ «Дрантек», ТОВ «Преслінг»,ТОВ «Трейд Прогрес» за червень 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за червень, липень 2017 року.

Згідно доповідної записки від 13.10.2017 року №235/13-01-14-14-15 "Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок", вказано, що на адресу позивача було скеровані листи від 22.05.2017 №3684/7/13-01-14-14, від 07.07.2017 року №8620/10/13-01-14-14, від 31.07.2017 №10233/10/13-01-14-14, 11.09.2017 №13733/10/13-01-14-14, від 07.09.2017 року №13497/10/13-01-14-14 та від 28.09.2017 року №15585/10/13-01-14-14 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення взаємовідносин із вказаними контрагентами. Вказано, що станом на 13.10.2017 року документи отримано, проте не в повному обсязі.

У відповідності до пп.16.1.5, 16.1.7, п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1, пп.78.1.4 ст.78 ПК України, розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області від 13.10.2017 року №235/13-01-14-14-15, відповідачем видано наказ №4776 від 18.10.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Автохелп 2016"" з питань проведення взаємовідносин із ПП "Еко - Принт", за період березень - квітень 2017, ТОВ "Хольден", ТОВ "Омнія Торг", ТОВ "Мега - Опт Торг", ТОВ "Техніка для бізнесу", ПП "Автоінтерлогістик" період травень 2017 року, ТзОВ "Профітплюс", ТзОВ "Марселл", ТзОВ "Старауто", ТзОВ "Універсалгарантмаркет", ТзОВ "Мегаспецторг", ТзОВ "Фуд-Експорт", ТзОВ "Трейд- Групп", ТзОВ "Дрантек", ТзОВ "Преслінг", ТзОВ "Трейд Прогрес" період червень 2017 року, та з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за червень, липень 2017 року.

Не погодившись із вказаним наказом про проведення позапланової документальної перевірки позивач оскаржив його до суду.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.;

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, з зазначених положень податкового законодавства слідує, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд, проаналізувавши запити ГУ ДФС у Львівській області від № 10233/10/13-01-14-14 від 31.10.2017 року , № 13733/10/13-01-14-14 від 11.09.2017 року , №8620/10/13-01-14-14 від 07.07.2017 року встановив наступне.

Доводи відповідача про те, що у запиті зазначено про виявлення недостовірних даних у поданих ТзОВ «Автохелп 2016» деклараціях суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаних запитах податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За таких обставин, суд приходить висновку, що запити відповідача “Про надання інформації та її документального підтвердження” були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач, з огляду на положення абз.7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит.

Вказана правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 23.02.2017 року у справі №К/800/25008/16.

В той же час, ненадання платником пояснень та їх документальних підтверджень у визначеному законом порядку є обставиною, з якою підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України пов'язує здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, за змістом підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для видання оспорюваного наказу №4776 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Автохелп 2016», документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Однак, у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

В той же час, суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14 та від 16 лютого 2016 року по справі №21-2749а15, де вказано, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналізуючи зміст спірного наказу, суд враховує, що такий також не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства. Натомість контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права.

Що стосується інших запитів, зазначених в службовій записці начальника управління аудиту ТУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 року № 235/13-01-14-14-15, варто звернути увагу на наступне:

Запит № 13497/10/13-01-14-14 від 07.09.2017 року стосувався надання пояснень щодо виявлених розбіжностей між сумами ПДВ відображеними в податковій декларації та сумами ПДВ, які відображені в ЄРПН за червень 2017 року. Він містив вимогу надати лише пояснення. Переліку документів, які повинен надати податковий орган він не містить.

У відповіді на цей запит від 13.09.2017 року, товариством повідомлено, що розбіжності виникли внаслідок помилково складених податкових накладних па ТОВ «Профітплюс» та ПП «Транс-Євробуд», які відмовились від проведених операцій , та повернули товар, про що було повідомлено податковий орган листом від 18.08.2017 №23 про скасування виписаних податкових накладних. В запиті податковий орган покликався на п. 50.1 ст. 50ПК України, відповідно до якого платник податків може подати уточнюючий розрахунок.

Натомість наказ на проведення перевірки не містить покликання на п.50.3 ст.50 ПК України як підставу проведеним перевірки, відтак, факти щодо невідображення в декларації з ПДВ сум ПДВ по операціях які не відбулися із ТОВ «Профітплюс» та ПП «Транс-Євробуд», податковим органом не встановлено, відтак відсутні підстави для призначення позапланової перевірки та за наявності підтвердження про отримання від ТОВ «Автохелп 20016» пояснень на письмовий запит податкового органу.

Аналогічного змісту є також запит №15585/10/13-01-1414- від 28.09.2017 року, на який податковий орган не дочекався відповіді і включив до оспорюваного наказу на перевірку. Такий запит позивач отримав 13.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого є в матеріалах справи (а.с.24). Відтак, станом на дату винесення оскаржуваного наказу від 18.10.2017 року в силу п.78.1.1 ПК України строк для надання відповіді ще не закінчився.

Окрім того, позивачем у строк визначений ПКУ надано відповідачу всі підтверджуючі документи здійснення взаємовідносин з вказаними вище контрагентами, зокрема: договори, прибуткові накладні, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні.

Отже, недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки дає підстави суду для висновку про необґрунтованість прийнятого наказу від 18.10.2017 року №4776 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Автохелп 2016» та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши обставини, визначені ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити повністю, а саме визнати протиправним та скасувати наказ №4776 від 18.10.2017 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки "Автохелп 2016".

Відповідно ст.139 КАС України слід стягнути з ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броди Агро" 1600 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області від 18.10.2017 року №4776 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Автохелп 2016"

Стягнути з ГУ ДФС у Львівській області (м.Львів, вул. Стрийська,35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТзОВ "Автохелп 2016 (79021, м.Львів, вул.Кульпарківська, 93а, ЄДРПОУ 40809731) 1600 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2018 року.

Суддя Карп`як О.О.