Постанова № 72516763, 01.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р. № 638/18892/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Лісовицької О.Ю,

представника позивача, Фоміної О.А.,

представника відповідача, Щедріної В.Р.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З Дзержинського районного суду м. Харкова до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд, з підстав протиправності рішення, скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 54213462 від 06.11.2017 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем було виконано в повному обсязі постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року по справі № 638/14258/16-а .

Відповідач, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представники позивача прибули, позов підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання третя особа, ОСОБА_4, прибув проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року по справі № 638/14258/16-а визнано за ОСОБА_4 набуте право на перерахунок основного розміру пенсії з 01.01.2008 року з урахуванням підвищення максимального розміру посадового окладу в сумі 950 грн., що передбачений новою схемою посадових окладів додатка №11 затвердженого постановою КМ України від 07.11.2007 року №1294 за колишньою займаною посадою і зобов'язати ГУПФУ в Харківській області поновити з 01.01.2008 року в повному обсязі набуте право власності на свій склад заробітку відображений в грошовому атестаті №251 від 06.12.2005 року та здійснити станом на 01.01.2008 року перерахунок основного розміру пенсії обчисленої з дійсного складу заробітку (грошового забезпечення) з урахуванням підвищеного максимального розміру посадового окладу - 950 грн.; підвищення посадового окладу на 50%; окладу за спеціальне звання - 125 грн; відсоткової надбавки за вислугу років 30%; надбавки 100%; надбавки за особливі умови служби 50%; надбавки за безперервну службу 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) 15%; доплати від пенсії 50%; премії 33,3% і виплачувати основний розмір пенсії у розмірі 65% визначеної суми складу заробітку (грошового забезпечення) та виплатити різницю в пенсії, починаючи з 05.09.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року по справі № 638/14258/16-а залишено без змін.

22.06.2017 року на виконання вищевказаного рішення суду Дзержинським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист по справі № 638/14258/16-а.

29.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54213462.

Позивач листом № 13963-14/20 від 07.07.2017 року повідомив державного виконавця про добровільне виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року по справі № 638/14258/16-а.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що стягувачем у ВП №54213462 було надано до відповідача заяви від 10.07.2017 року, 01.08.2017 року про накладення штрафу на позивача, в яких зазначено, що боржником не виконано вищевказане судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/14258/16-а.

Державним виконавцем було направлено вимогу №54213462/1088/07.01/В-1/10182 від 04.08.2017 року про надання інформації щодо виконання судового рішення по справі №638/14258/16-а до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Позивачем на зазначену вимогу листом № 18049-14/20 від 22.08.2017 року була надана відповідь щодо виконання судових рішень по справі №638/14258/16-а.

11.09.2017 державним виконавцем було винесено постанову ВП № 54213462 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Міністерство соціальної політики України спеціалістом у виконавчому провадженні.

Міністерством соціальної політики України надано відповідачу висновок №19315/0/2-17/21 від 03.10.2017 року, в якому зазначено, що залучати в якості спеціаліста з питань здійснення головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку пенсії необхідно Пенсійний фонд України, як центральний орган виконавчої влади, що координує та контролює роботу територіальних органів.

01.11.2017 року стягувачем повторно було подано до відповідача заяву про накладення штрафу на позивача, в якій зазначено, що боржником не виконано вищевказане судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/14258/16-а.

06.11.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову ВП № 54213462 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на підставі виконавчого листа по справі № 638/14258/16-а, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім постанови суду.

Судом встановлено, що у переліку додатків до листа-відповіді № 18049-14/20 від 22.08.2017 року (а.с. 80) позивача щодо виконання судових рішень по справі №638/14258/16-а зазначено - протокол розрахунку податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 22.08.2017 року; розпорядження від 01.01.2008 року; розпорядження від 05.09.2016 року; розпорядження від 01.07.2016 року.

Проте, фактично позивачем замість вказаних розпоряджень були додані перерахунки пенсії, згідно яких пенсія ОСОБА_4 перерахована з 01.01.2008 року, з 05.09.2015 року та з 01.07.2016 року.

Суд зазначає, що перерахунок пенсії та розпорядження є різними документами.

Крім того, у перерахунку пенсії, згідно якого пенсія ОСОБА_4 перерахована з 01.07.2016 року, не зазначено грошового відображення таких показників, як робота з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за особливо важливі завдання; надбавка за оперативно-розшукову діяльність; премія.

Також, у вищевказаному перерахунку не зазначено такі показники, як надбавка в розмірі 100% та премія в розмірі 33,3%.

Таким чином, надані позивачем документи не мають чіткого відображення вчинених позивачем дій спрямованих на виконання рішення суду.

Наявність вищевказаних обставин позбавили відповідача можливості достовірно встановити факт виконання позивачем постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року по справі № 638/14258/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 54213462 від 06.11.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення суду винесена з урахуванням приписів чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002), третя особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.