Ухвала суду № 72516706, 28.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

28 лютого 2018 року №810/3668/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення,

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги №14.11.17 від 14.11.2017,

- від відповідача: Лабутіна О.А., довіреність від 05.01.2018 №31, Красновид Н.Л., довіреність від 05.01.2018 №30,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління поліції охорони в Київській області щодо проведення атестування ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області (протокол №3 від 11.09.2017);

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Київській області №154 о/с від 10.10.2017 "З особового складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу, за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити на службі в поліції на посаді командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу капітана поліції ОСОБА_1;

- стягнути з Управління поліції охорони в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.10.2017 по день прийняття рішення по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3668/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 28.02.2018, з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 19.02.2018 позивачем було заявлено клопотання про залучення співвідповідача, у якому позивач просить суд залучити в якості співвідповідача по справі Департамент поліції охорони.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Частиною 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви, однією із позовних вимог є вимога про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області (протокол №3 від 11.09.2017).

Відповідно до п.4 висновків Аналізу судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації, який затверджений Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» №11 від 29.09.2016, за змістом частини першої статті 13 та частини першої статті 63 Закону поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Частиною 1 ст.63 вказаного Закону встановлено, що контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає поліція, для визначення правових відносин між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення (висновок), яке оформлено протоколом №3 від 11.09.2017, було прийняте атестаційною комісією Управління поліції охорони в Київській області (а.с.65-66).

Судом встановлено, що наказом Департаменту поліції охорони від 02.03.2016 №30 було затверджено персональний склад атестаційної комісії Департаменту та територіальних органів охорони.

Отже, органом, яким було створено атестаційну комісію Управління поліції охорони в Київській області є Департамент поліції охорони.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що належним відповідачем в частині заявленої позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області (протокол №3 від 11.09.2017) є саме Департамент поліції охорони.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент поліції охорони.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент поліції охорони (01001, м.Київ, вул.Малопідвальна, буд.5).

2. Зобов'язати позивача невідкладно надати суду для направлення на адресу другого відповідача копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

3. Зобов'язати Департамент поліції охорони у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду направити на адресу суду та учасників справи відзив на позовну заяву та додані до нього документи.

4. Відкласти розгляд справи на 14.03.2018 на 10:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.