Постанова № 72516663, 05.09.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м.Київ № 810/3851/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (далі - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2016 №0000811401, №0000801401, №0000821401.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Укргазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками ТОВ «Харімпекс» за березень 2015 року та ТОВ «Петроліум Юкрейн» за червень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.06.2016 №130/10-06-22-01/14277604. Позивач зауважив, що в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що ПАТ «Укргазбуд» у 2015 році було зменшено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 3339675,00 грн. та зменшено податок на додану вартість на суму 657272,00 грн. по господарських операціях з ТОВ «Харімпекс» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», у зв'язку із неможливістю фактичного проведення між позивачем та вказаними контрагентами господарських операцій з поставки товару.

На підставі акта перевірки від 27.06.2016 №130/10-06-22-01/14277604 відповідачем прийнятті податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 №0000811401, №0000801401, №0000821401.

Проте, позивач не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки до перевірки ним було надано складені належним чином первинні документи за результатами здійснення з вказаними контрагентами господарських операцій щодо придбання відповідного товару, який був використаний ПАТ «Укргазбуд» у власній господарській діяльності.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що в ході проведення додаткової документальної позапланової перевірки ПАТ «Укргазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Харімплекс» за березень 2015 року та ТОВ «Петроліум Юкрейн» за червень 2015 року, було встановлено, що у вказаних контрагентів була відсутня можливість здійснювати господарські операцій з поставки, зберігання та транспортування товару позивачу.

Крім того, відповідач зазначив, що матеріалами справи не підтверджується факт страхування відповідальності у випадку настання негативних наслідків перевезення небезпечних вантажів.

На думку відповідача, вказане свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентам, а тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судових засіданнях 20.12.2016, 31.01.2017, 23.02.2017, 09.03.2017, 16.05.2017, 13.07.2017 та 15.08.2017 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача в судових засіданнях 31.01.2017, 23.02.2017, 09.03.2017, 16.05.2017, 13.07.2017, 15.08.2017 та 05.09.2017 проти задоволення позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 05.09.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2017 постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (ідентифікаційний код 14277604) зареєстроване 29.04.1994 як юридична особа за адресою: 07415, Київська область, Броварський район, с.Зазим'є, вул.Деснянська, буд.141, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.04.2013 (том 2, а.с. 97-98).

У період з 18.05.2016 по 24.05.2016 посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, на підставі направлення від 18.05.2016 №175 та наказу від 17.05.2016 №248 (том 2, а.с.192-193), згідно пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України було проведено додаткову документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Укргазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ТОВ «Харімпекс» за березень 2015 року та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» за червень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.05.2016 №130/10-06-22-01/14277604 (далі - акт перевірки) (том 1, а.с.22-36).

В акті посадовими особами податкового органу зазначено про те, що перевіркою витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПАТ «Укргазбуд» по взаємовідносин з ТОВ «Харімпекс» у березні 2015 року та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» у червні 2015 року встановлено його завищення на загальну суму 3339675,00 грн., в тому числі: 2015 рік в сумі 3339675,00 грн., що в свою чергу призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2015 році на загальну суму 3339675,00 грн. (том 1, а.с. 26).

Відповідно до наданих до перевірки документів, встановлено, що ПАТ «Укргазбуд» мало взаємовідносини з ТОВ «Харімпекс» у березні 2015 року на загальну суму 2784464,00 грн. без ПДВ.

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Харімпекс» укладено договір поставки з ПАТ «Укргазбуд» №02/03 від 02.03.2015, на підставі якого позивачем було отримано від вказаного контрагента товар, а саме поліетиленову стрічку для захисту аміакопровода Полілен 40-ЛИ-63 та липку поліетиленову обгортку для захисту аміакопровода Полілен-ОБ-40-ОБ-63 (по видатковій накладній №42 від 31.03.2015) та дизпаливо та бензин А-80 (по видатковій накладній №43 від 31.03.2015) (том 1, а.с.27).

В акті перевірки вказано про те, що відповідно до наявної інформаційної системи «Архів електронної звітності» згідно номенклатури видаткової накладної №42 від 31.03.2015 поліетиленова стрічка для захисту аміакопровода Полілен 40-ЛИ-63 та липка поліетиленова обгортка для захисту аміакопровода Полілен-ОБ-40-ОБ-63 ТОВ «Харімпекс» отримано 31.10.2014 від ПАТ «Атоменергокомплект», 31.10.2014 від ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», 31.10.2014 від ПАТ «Укргазбуд».

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарських операцій.

Якщо фактична операція не відбулася, а певний документ було складено, то не має підстав вважати його первинним документом. Такий документ не може бути підставою для записів у бухгалтерському та податковому обліку (том 1, а.с.28).

Відповідно до наявної інформаційної системи «Архів електронної звітності» згідно номенклатури видаткових накладних №43 та №44 від 31.03.2015 ПАТ «Укргазбуд» придбано дизпаливо в кількості 139218,185 л від ТОВ «Харімпекс».

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Харімпекс» отримано від ТОВ «Константа-М» за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 дизпалива в кількості 45811,0 л, що на думку контролюючого органу, унеможливлює підтвердити фактичне здійснення господарської операції.

Окрім того зазначено, що згідно наданих до перевірки документів ПАТ «Укргазбуд» по видатковій накладній №44 від 31.03.2015 придбано бензин марки А-80 без коду товару згідно УКТЗЕД в кількості 14973,013 л на суму без ПДВ 247054,71 грн. Відповідно до наявної інформаційної системи «Архів електронної звітності» згідно номенклатури ТОВ «Харімпекс» за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 бензин марки А-80 не придбавався (том 1, а.с. 28).

Відповідно до наданої до перевірки картки рахунку 631 станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість ПАТ «Укргазбуд» по розрахунку із ТОВ «Харімпекс» згідно договору №02/03 від 02.03.2015 становить 3341433,00 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ «Укргазбуд» здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» у червні 2015 року на загальну суму 2784464,00 грн. без ПДВ (том 1, а.с. 28).

Так, між ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» та ПАТ «Укргазбуд» було укладено договір поставки №22/06-15 від 22.06.2015, на підставі якого позивачу було передано товар (пісок сухий з доставкою та антикор бітумно-полімер.с-ма «БІЗОМ») по видатковим накладним №РН-0000007 від 25.06.2015 та №РН-0000008 від 25.06.2015.

Посадовими особами податкового органу вказано про те, що відповідно до наявної інформації системи «Архів електронної звітності» згідно номенклатури видаткової накладної №РН-0000007 від 25.06.2015 пісок сухий з доставкою та №РН-0000008 від 25.06.2015 антикор бітумно-полімер.с-ма «БІЗОМ» в кількості з грунтівкою для захисту від корозії зовнішньої поверхні підземних магістральних трубопроводів ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» отримано 25.06.2015 від ТОВ «Енергон-С» (том 1, а.с. 29).

Відповідно до наявної інформації інформаційних систем Броварської ОДПІ встановлено, що ТОВ «Енергон-С» з дати взяття на облік - 22.07.2014 №101314090766 у Київо-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не придбавали пісок з доставкою та антикор бітумно-полімер.с-ма «БІЗОМ» в кількості з грунтівкою для захисту від корозії зовнішньої поверхні підземних магістральних трубопроводів (том 1, а.с. 29).

Окрім того, ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» (Постачальник) укладено договір поставки №26/06 від 26.06.2015 з ПАТ «Укргазбуд» (Замовник).

Відповідно до наявної інформації системи «Архів електронної звітності» згідно номенклатури видаткової накладної №РН-0000009 від 25.06.2015 трубу б/у ф 1220х14 ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» отримано 26.06.2015 від ТОВ «Енергон-С» (том 1, а.с. 30).

Відповідно до наявної інформації інформаційних систем Броварської ОДПІ встановлено, що ТОВ «Енергон-С» з дати взяття на облік - 22.07.2014 №101314090766 у Київо-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не придбавали трубу б/у ф 1220х14 (том 1, а.с. 30).

В акті перевірки зазначено, що від ДПІ у Київо-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області отримано лист зібраної податкової інформації від 07.10.2015 №855/10-13-22-05/39311848 щодо ТОВ «Енергон-С» за червень 2015 року, в якій зазначено наступне: «до ДПІ у Київо-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року не подавалась. Відсутність оформлення ТОВ «Енергон-С» за звітній період декларування ПДВ за червень 2015 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань згідно з даними наявної податкової інформації підтверджено: за звітній період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг - встановлено на загальну суму за червень 2015 року - 333392,00 грн. Сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг - встановлено за червень 2015 року на загальну суму 333460,00 грн.» (том 1, а.с. 31).

Також відповідачем зазначено про те, що під час перевірки податкового кредиту ПАТ «Укргазбуд» по взаємовідносинах з ТОВ «Харімпекс» в березні 2015 року та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» в червні 2016 року встановлено завищення суми податкового кредиту ПАТ «Укргазбуд» в розмірі 667935,00 грн., в т.ч. за березень 2015 року в сумі 556893,00 грн.; за червень 2015 року в сумі 111042,00 грн. (том 1, а.с.32).

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Укргазбуд»:

- п. 44.2 ст. 44 та ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування у 2015 році на загальну суму 3339675,00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі 100379,00 грн. та зменшено від'ємне значення з ПДВ за червень 2015 року на суму 9663,00 грн.

Судом встановлено, що позивач не погоджуючись з висновками, які викладені в акті перевірки, звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із запереченнями від 03.06.2016 №120, у яких просив контролюючий орган прийняти зміст вказаних заперечень (том 2, а.с.137-149).

Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надала позивачу відповідь на заперечення від 10.06.2016 №4350/10/10-0614-01, у якому контролюючий орган зазначив про те, що він не змінює висновки, які викладені в акті перевірки від 27.05.2016 №130/10-06-22-01/14277604 (том 2, а.с.150-153).

На підставі акту перевірки, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми «П» від 14.06.2016 №0000811401, яким позивачу за встановлене порушення п. 44.2 ст. 44, ст. 134 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткуванням податком на прибуток у розмірі 3339675,00 грн. (том 1, а.с. 17);

- форми «Р» від 14.06.2016 №0000801401, яким позивачу за встановлене порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 821590,00 грн., з яких сума податкового зобов'язання - 657272,00 грн., сума штрафних санкцій - 164318,00 грн. (том 1, а.с. 18);

- форми «В4» від 14.06.2016 №0000821401, яким позивачу за встановлене порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9663,00 грн. (том 1, а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся зі скаргою від 24.06.2016 №135 до Головного управління ДФС у Київській області, у якій просив вказаний контролюючий орган скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 №0000811401, №0000801401 та №0000821401 (том 3, а.с. 2-13).

Головним управлінням ДФС у Київській області за результатами розгляду вказаної скарги було прийнято рішення від 18.08.2016 №1901/10/10-36-10-01-04/360, яким податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 №0000811401, №0000801401 та №0000821401 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (том 3, а.с.26-28).

Крім того, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 01.09.2016 №177, у якій просив вищестоящий контролюючий орган скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2014 №0000811401, №0000801401 та №0000821401 (том 3, а.с.14-25).

ДФС України у рішенні про результати розгляду скарги від 27.10.2016 №23167/6/99-99-11-01-01-25 зазначила про те, що податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 №0000811401, №0000801401 та №0000821401 не підлягають адміністративному оскарженню (том 2, а.с.154-160).

Не погоджуючись з прийнятими Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податковими повідомленнями-рішеннями від 14.06.2016 №0000811401, №0000801401 та №0000821401, позивач звернувся з даним позовом до суду, про що суд зазнасає наступне.

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах позивача із ТОВ «Харімпекс» судом встановлено наступне.

02.03.2015 між ТОВ «Харімпекс» (Постачальник) та ПАТ «Укргазбуд» (Замовник) було укладено договір поставки №02/03 від 02.03.2015, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) покупцю матеріальні цінності, маркування та характеристики яких визначатимуться у відповідних специфікаціях, а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити товар в строк, в розмірі та в порядку, визначеному цим договором.

Згідно п.1.4 даного договору факт отримання покупцем товару оформляється видатковими накладними.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна товару, який поставляється по цьому договору, визначається в специфікаціях, які підписуються сторонами на кожну партію товару і формуються з урахуванням ПДВ.

Загальна сума цього договору складає загальну суму всіх специфікацій (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору поставка товару постачальником здійснюється на умовах та в строки, вказані у відповідних специфікаціях до договору.

Згідно з п.4.2 договору датою поставки вважається дата підписання представником покупця видаткової накладної.

За умовами п.4.4 договору товар вважається переданий продавцем та прийнятий покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних або акта приймання-передачі товару. Пунктом 7.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до « 02» березня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (том 1, а.с.37-39).

31.03.2015 між сторонами було складено Специфікації, в яких сторони визначити найменування, одиницю виміру, кількість та ціну товару.

Так, відповідно до Специфікації №1 від 31.03.2015 позивачу буде поставлено дизпаливо у кількості: 20160,00 л., 26398,00 л та 2530,00 л., на загальну суму 757738,00 грн., у т.ч. ПДВ 126289,67 грн. (том 1, а.с. 42).

Згідно із Специфікацією №2 від 31.03.2015 позивачу буде поставлено поліетиленова стрічка для захисту аміакопровода Полілен 40-ЛИ-63 у кількості 2,034 т. та липка поліетиленова обгортка для захисту аміакопровода Полілен-ОБ-40-ОБ-63 у кількості 0,779 т. на загальну суму 372788,28 грн., у т.ч. ПДВ 62131,38 грн. (том 1, а.с. 43).

Відповідно до Специфікації №3 від 31.03.2015 позивачу буде поставлено дизпаливо у кількості 90130,185 л. та бензин А-80 у кількості 14973,013 л. на загальну суму 2210830,78 грн., у т.ч. ПДВ 368471,80 грн. (том 1, а.с. 44).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Харімпекс» було поставлено, а ПАТ «Укргазбуд» прийнято товар на загальну суму 3341357,06 грн., що підтверджується видатковими накладними 31.03.2015 №43 на суму 757738,00 грн. (у т.ч. ПДВ 126289,67 грн.), №42 на суму 372788,28 грн. (у т.ч. ПДВ 62131,38 грн.) та №44 на суму 2210830,78 грн. (у т.ч. ПДВ 368471,80 грн.) та актом прийому-передачі від 31.03.2015 б/н, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (том 1, а.с. 40, 45,47).

Судом встановлено, що ТОВ «Харімпекс» для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 31.03.2015 №16 на суму 757738,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 126289,67 грн.), №15 на суму 372788,28 грн. (у т.ч. ПДВ 62131,38 грн.) та №17 на суму 2210830,78 грн. (у т.ч. ПДВ 368471,80 грн.) (том 1, а.с.46, 48-49).

З матеріалів справи слідує, що перевезення товару було здійснено ПАТ «Укргазбуд», а пунктом розвантаження є: с.Калинівка, Васильківський район, Київської області, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 31.03.2015 №669 (том 1, а.с. 50).

Щодо господарських операцій по взаємовідносинах позивача із ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» суд зазначає наступне.

22.06.2015 між ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» (Постачальник) та ПАТ «Укргазбуд» (Покупець) було укладено договір поставки №22/06-15, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товарно-матеріальні цінності, зазначені в Специфікації (додатку до договору), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказані товарно-матеріальні цінності.

Згідно п.5.4 договору датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної. Перехід права власності на товар здійснюється в момент підписання видаткової накладної.

Пунктом 5.6 договору визначено, що постачальник надає покупцю на кожну партію товару, який поставляється, наступні товаросупроводжувальні документи: видаткову накладну; податкову накладну. Зазначені документи надаються постачальником покупцю в оригінальних примірниках в момент передачі товару.

Відповідно до п.11.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення початками і діє до 31.12.2017 (том 1, а.с.73-77).

Судом встановлено, що між сторонами було підписано специфікацію, за якою передбачена поставка позивачу антикору бітумно-полімер.с-ма «БІЗОМ» з ґрунтовкою для захисту від корозії зовнішньої поверхні підземних магістральних трубопроводів у кількості 3544,0 кг. та піску сухого з доставкою у кількості 37,0 т на загальну суму 306972,54 грн., у т.ч. ПДВ - 51162,09 грн. (том 1, а.с.78).

З матеріалів справи вбачається, що вказаний товар на загальну суму 306972,54 грн. був поставлений позивачу, про що сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 25.06.2015 №РН-000008 на суму 283476,06 грн. (у т.ч. 47246,01 грн.) та від 25.06.2015 №РН-0000007 на суму 23496,48 грн. (у т.ч. 3916,08 грн.) (том 1, а.с.79, 90).

ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано позивачу податкові накладні від 25.06.2015 №3 на суму 283476,06 грн. (у т.ч. ПДВ - 47246,01 грн.) та від 25.06.2015 №2 на суму 23496,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 3916,08 грн.) та розрахунок №14 від 30.06.2015 коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної від 25.06.2015 №2 (том 1, а.с. 81, 94-95).

Також, продавцем було передано покупцю паспорт якості №12 від 16.06.2015 на стрічку бутімо-полімрна «Бізом» та грунтівку (праймер) «ОЗОМ» (том 1, а.с. 83-84).

Перевезення товару здійснювалось транспортом ПАТ «Укргазбуд», що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними №001684 від 23.06.2015, №001685 від 23.06.2015, №001686 від 23.06.2015, №001370 від 25.06.2015 (том 1, а.с. 80, 91-93).

Також, 26.06.2015 між ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» (Постачальник) та ПАТ «Укргазбуд» (Замовник) було укладено договір поставки №26/06, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (труби сталеві б/у d 1220 мм).

Згідно п.5.3 договору датою поставки товару є дата, яка зазначена у видатковій та товарно-транспортній накладній.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2015 року (том 1, а.с.64-66).

Відповідно до специфікації №1 від 26.06.2015 за вказаним договором передбачено у строк до 01.10.2015 передати позивачу товар (труба б/у ф 1220х14 мм у кількості 167,00 т.) на загальну суму 499998,00 грн. (у т.ч. ПДВ 83333,00 грн.) (том 1, а.с.68).

Судом встановлено, що ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» було передано, а ПАТ «Укргазбуд» прийнято товар на загальну суму 359280,00 грн. (у т.ч. ПДВ 59880,00 грн.), про що сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі від 26.06.2015 (том 1, а.с.67) та видаткову накладну від 29.06.2015 №РН-0000009 (том 1, а.с.69).

ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну від 29.06.2015 №4 на суму 359280,00 грн. (у т.ч. ПДВ 59880,00 грн.) (том 1, а.с. 70).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані вищевказаними суб'єктами господарювання позивачу, містять всі необхідні реквізити, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, а фактично висновок податкового органу про заниження податкового кредиту за результатом здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Харімпекс» та ТОВ «Петроліум Юкрейн» ґрунтується на підставі тверджень про неможливість фактичного проведення між позивачем та вказаними контрагентами господарських операцій з поставки товару.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст. 135 ПК України).

Таким чином, оподатковуваний прибуток розраховуються за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №8 від 31.12.1999, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду,в якому вони були здійснені.

Пунктом 11 цього ж Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати передбачено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Згідно п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №336/22868 від 28.02.2013, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд приходить до висновку, що договори, видаткові і податкові накладні, рахунки є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договорів з вищевказаними суб'єктами господарювання було встановлено таке.

Відповідно до виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №887223 від 05.04.2013 основним видом господарської діяльності ПАТ «Укргазбуд» за КВЕД 2010 є: код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів (том 2, а.с.97-98).

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «Укргазбуд» має право проводити господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що підтверджується ліцензією серії АЕ №290909 від 25.06.2014, яка була видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (том 2, а.с.90-91).

Також ПАТ «Укргазбуд» має право виконувати роботи підвищеної небезпеки, що підтверджується дозволом №153.12.30-74.30.0 від 07.11.2012 (том 2, а.с.92-93).

Крім того, відповідно до дозволу №4532.12.32 від 17.12.2012, виданого Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, ПАТ «Укргазбуд» має право виконувати спорудження магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, тощо), систем постачання природним і зрідженим газом (том 2, а.с.96).

Судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ Харімплекс» за договором поставки №02/03 від 02.03.2015 товар - дизпаливо, бензин, був переданий ПАТ «Укргазбуд» (Поклажодавець) на зберігання ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімплекс» (Зберігач) відповідно до договору зберігання від 14.09.2012 №24-А.

Так, відповідно до п.1.1 договору зберігач зобов'язується на умовах, встановлених даним Договором, зберігати майно, передане йому поклажодавцем, і повернути майно у цілості на першу вимогу поклажодавця.

Згідно з п.1.2 договору зберігання від 14.09.2014 №24-А перелік майна вказується в акті передачі майна на зберігання, який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 7.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання акту передачі майна на зберігання, який є невід'ємною частиною даного договору, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (том 1, а.с.51-55).

На виконання умов вказаного договору ПАТ «Укргазбуд» було передано, а ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс» прийнято на зберігання товар, про що свідчать підписані між сторонами акти приймання-передачі від 31.03.2015.

Так, відповідно до:

- акту приймання - передачі від 31.03.2015 позивачем було передано на зберігання товар (дизельне паливо) в кількості 49088 л (том 1, а.с.56);

- акту приймання - передачі від 30.04.2015 позивачем було передано на зберігання товар (дизельне паливо) в кількості 4920 л (том 1, а.с.57);

- акту приймання - передачі від 31.05.2015 позивачем було передано на зберігання товар (бензин А-76) в кількості 2440 л (том 1, а.с.58);

- акту приймання - передачі від 01.10.2015 позивачем було передано на зберігання товар (дизельне паливо) в кількості 2100 л (том 1, а.с.59);

- акту приймання - передачі від 19.10.2015 позивачем було передано на зберігання товар (дизельне паливо) в кількості 2500 л (том 1, а.с.60);

- акту приймання - передачі від 02.11.2015 позивачем було передано на зберігання товар (дизельне паливо) в кількості 1500 л (том 1, а.с.61);

- акту приймання - передачі від 16.11.2015 позивачем було передано на зберігання товар (дизельне паливо) в кількості 2500 л (том 1, а.с.62);

- акту приймання - передачі від 24.02.2016 позивачем було передано на зберігання товар (дизельне паливо) в кількості 6500 л (том 1, а.с.63).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що підприємство «Племінний завод Курганський», яке є Дочірним підприємством ТОВ «Харімпекс», має складські приміщення та виробничу базу за адресою: Харківська область, Балаклейський район, с.П'ятигірське, вул. Стадіонна, буд. 3.

Право власності ДП «Племінний завод Курагнський» ТОВ «Харімпекс» на даний нежитловий об'єкт підтверджується наявними в матеріалах справи документами: копіями договору купівлі-продажу нежитлового об'єкту від 14.09.2007, акту приймання-передачі нежитлового об'єкту від 14.09.2007 та витягу з державного реєстру правочинів від 14.09.2007 (том 4, а.с.42-46).

На підтвердження наявності на території вказаного виробничого об'єкту необхідних резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів та колонки автозаправочного пункту, позивачем надано: бухгалтерську довідку від 23.05.2017 №23/5, копію технічного паспорту на виробничий будинок від 16.07.2007, копії фотографій, копію звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП «Племінний завод Курганський» ТОВ «Харімпекс», копію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6320286001-2732 від 22.11.2016, виданого ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс» (том 3, а.с.90-98, том 4, а.с.36-41).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заправка транспортних засобів ПАТ «Укргазбуд» відбувалась за місцем зберігання через колонку автозаправочного пункту ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс».

У письмових поясненнях по справі позивач зазначив, що придбаний у ТОВ «Харімпекс» товар був використаний під час виконання договору від 29.04.2015 №29/04, укладеного між ПАТ «Укргазбуд» (Підрядник) та УДП «Укрхімтрансаміак» (том 3, а.с.150-158).

Так, на підтвердження даного факту, матеріали справи містять наступні документи:

- акти списання товарів від 30.06.2015 №29, від 30.06.2015 №32, від 30.06.2015 №33, від 30.06.2015 №34, від 30.06.2015 №35;

- договірна ціна та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015 року, акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5 за червень 2015 року (том 1, а.с. 102-109, том 3, а.с. 150-226).

Окрім того, судом встановлено, що придбаний товар - дизпаливо та бензин А-80, був використаний позивачем під час виконання договору підряду на виконання робіт по облаштуванню українсько-російського державного кордону (шифр 388-21-15-1) від 25.08.2015 №25/08-15, укладеного між ПАТ «Укргазбуд» та ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» на об'єкті «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було додано до матеріалів справи: копії договору підряду від 25.08.2015 №25/08-15 разом з додатковими угодами та додатками до нього (локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів тощо), акти списання товарів від 30.09.2015 №44, від 30.09.2015 №45, від 30.10.2015 №82, від 30.10.2015 №80, від 30.10.2015 №81, від 30.11.2015 №89, від 30.11.2015 №90, від 30.11.2015 №91, від 30.11.2015 №92 (том 1, а.с.113-128, том 3, а.с.227-250, том 4, а.с.1-25).

Обсяги виконання робіт по договору підряду від 25.08.2015 №25/08-15 підтверджено довідкою Державної фінансової інспекції в м. Києві від 03.03.2016 №09-31 зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» та ПАТ «Укргазбуд» за період 01.01.2013 по 31.12.2015 (том 4, а.с.21-25).

Також, позивач зауважив, що придбаний товар - дизпаливо та бензин А-80, був використаний ПАТ «Укргазбуд» у власній господарській діяльності, зокрема, вказаний товар був використаний для заправки техніки на місце виконання робіт з ремонту ізоляційного покриття магістрального амікопроводу та інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону.

На підтвердження даного факту позивачем надано: акти списання товарів №1 від 26.01.2016, №20 від 29.01.2016, №7 від 01.02.2016, №8 від 09.02.2016, №9 від 15.02.2016, №11 від 26.02.2016, №12 від 31.03.2016, №23 від 31.03.2016, №24 від 31.03.2016, №48 від 31.03.2016; товарно-транспортні накладні №000611 від 26.01.2016, №000617 від 01.02.2016, №000621 від 09.02.2016, №000624 від 15.02.2016, №001483 від 02.02.2016, №001482 від 04.02.2016, №001481 від 08.02.2016, №001478 від 10.02.2016, №001479 від 11.02.2016, №001480 від 11.02.2016, №001476 від 15.02.2016, №001477 від 15.02.2016, №01474 від 17.02.2016, №001473 від 17.02.2016, №001475 від 17.02.2016, №001471 від 22.02.2017, №001472 від 22.02.2016, №001470 від 22.02.2016, №001468 від 24.02.2016, №001469 від 24.02.2016, №001467 від 24.02.2016, №001464 від 26.02.2016, №001465 від 26.02.2016, №001466 від 26.02.2016, №000615 від 26.02.2016, №001452 від 01.03.2016, №001457 від 03.03.2016, №001449 від 09.03.2016, №001446 від 11.03.2016, №001441 від14.03.2016, №001436 від 16.03.2016, №001433 від 21.03.2016, №001430 від 23.03.2016, №001427 від 25.03.2016, №001424 від 28.03.2016, №001421 від 30.03.2016, №001451 від 01.03.2016, №001456 від03.03.2016, №001448 від 09.03.2016, №001444 від 11.03.2016, №001440 від 14.03.2016, №001435 від 16.03.2016, №001432 від 21.03.2016, №001429 від 23.03.2016, №001425 від 25.03.2016, №001422 від 28.03.2016, №001419 від 30.03.2016, №001423 від 25.03.2016, №001420 від 28.03.2016, №001375 від 30.03.2016, №001450 від 01.03.2016, №001455 від 03.03.2016, №001447 від 09.03.2016, №001443 від 11.03.2016, №001437 від 14.03.2016, №001434 від 16.03.2016; №001431 від 21.03.2016, №001428 від 23.03.2016, №000617 від 25.03.2016, №000619 від 03.03.2016, №000617 від 04.03.2016, №000678 від 10.03.2016, №000619 від 15.03.2016, №000620 від 18.03.2016, №001131 від 23.05.2015, №001132 від 23.05.2015, №002479 від 26.02.2015, №002480 від 26.02.2015, №000533 від 01.09.2015, №000534 від 14.09.2015, №000535 від 25.09.2015, №000543 від 05.10.2015, №000544 від 15.10.2015, №000546 від 23.10.2015, №000596 від 02.11.2015, №000597 від 19.11.2015, №002497 від 10.06.2015, №002498 від 10.06.2015, №002499 від 14.06.2015, №002500 від 14.06.2015, №000618 від 12.06.2015, подорожні листи вантажного автомобіля №007949 від 25.01.2016, №029815 від 01.02.2016, №029818 від 09.02.2016, №029822 від 15.02.2016, №019310 від 02.02.2016, №019311 від 04.02.2016, №019312 від 08.02.2016, №019313 від 10.02.2016, №019488 від 11.02.2017, №019314 від 15.02.2016, №019489 від 15.02.2016, №019490 від 17.02.2017, №019315 від 17.02.2016, №019491 від 17.02.2016, №019492 від 22.02.2016, №019493 від 22.02.2016, №019316 від 22.02.2016, №019494 від 24.02.2016, №019495 від 24.02.2016, №019317 від 24.02.2016, №019318 від 26.02.2016, №019496 від 26.02.2016, №019497 від 26.02.2016, №019319 від 01.03.2016, № 019325 від 09.03.2016, №019328 від 11.03.2016, №019331 від 14.03.2016, № 019334 від 16.03.2016, №019337 від 21.03.2016, №019340 від 23.03.2016, №019343 від 25.03.2016, №019346 від 28.03.2016, №019349 від 30.03.2016, 019321 від 01.03.2016, №019324 від 03.03.2016, №019327 від 09.03.2016, №019330 від 11.03.2016, №019333 від 14.03.2016, №019336 від 16.03.2016, №019339 від 21.03.2016, №019342 від 23.03.2016, №019344 від 25.03.2016, №019347 від 28.03.2016, №019350 від 30.03.2016, №019345 від 25.03.2016, №019348 від 28.03.2016, №019351 від 30.03.2016, №019320 від 01.03.2016, №019323 від 03.03.2016, №019326 від 09.03.2016, №019329 від 11.03.2016, №019332 від 14.03.2016, №019335 від 16.03.2016, №019338 від 21.03.2016, №019341 від 23.03.2016, №007955 від 25.03.2016, №007964 від 03.03.2016, №007967 від 09.03.2016, №007970 від 14.03.2016, №007974 від 18.03.2016, №029648 від 23.05.2015, №029649 від 23.05.2015, №029645 від 26.02.2015, №029644 від 26.02.2015, №214001 від 01.09.2015, №214009 від 14.09.2015, №214016 від 25.09.2015, №214022 від 05.10.2015, №214029 від 15.10.2015, №214034 від 23.10.2015, №214039 від 02.11.2015, №214046 від 19.11.2015, №214946 від 10.07.2015, №214945 від 10.07.2015, №214951 від 13.07.2015, №214950 від 13.07.2015, №007800 від 12.06.2015, №104984 від 26.02.2015, №029646 від 26.02.2015, №214947 від 10.07.2015, №214953 від 13.06.2015, №214948 від 10.05.2015, 13.05.2015 (том 1, а.с.128-131, 134-250, том 2, а.с. 1-8, 11-20, том 4, а.с. 53-92).

Наявність автотранспорту у власності ПАТ «Укргазбуд» підтверджується копіями реєстраційних документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію ЗИЛ, реєстраційний №АІ8225ВВ; свідоцтво про реєстрацію КРАЗ 65032, реєстраційний №7034КХВ; свідоцтво про реєстрацію КРАЗ 6510, реєстраційний №20995КМ; свідоцтво про реєстрацію КРАЗ 6510, реєстраційний №52680ТВ; свідоцтво про реєстрацію Сідловий тягач-Е, реєстраційний №0663КХТ; технічний паспорт МАЗ-9387, номерний знак №3065КХ; технічний паспорт МАЗ-54331, номерний знак №07-900ДР; свідоцтво про реєстрацію МА3-93802, реєстраційний №99260Е; свідоцтво про реєстрацію МА3-64229, реєстраційний №АІ8226ВВ; свідоцтво про реєстрацію №У6006, реєстраційний №АІ2963ХТ; свідоцтво про реєстрацію МА3-5551, реєстраційний №1299КІА; свідоцтво про реєстрацію МА3-93866, реєстраційний №АІ2965ХТ; свідоцтво про реєстрацію МАЗ-5432, реєстраційний №485040В; свідоцтво про реєстрацію МА3-9397П, реєстраційний №ВН5248ХР; свідоцтво про реєстрацію №ЗІД-131, реєстраційний №23037АА; технічний паспорт ГАЗ-33021, номерний знак №94-08 КХВ; свідоцтво про реєстрацію КАМА3-4310, реєстраційний №46269АА; технічний паспорт ГА3-33021, номерний знак №94-09 КХБ; свідоцтво про реєстрацію ГАЗ-33021, реєстраційний №05041КА (том 2, а.с.71-89).

З матеріалів справи слідує, що частина дизпалива була поставлена ПАТ «Укргазбуд» до ДП «Племінний завод Курганський ТОВ «Харімпекс», що підтверджується видатковими накладними №383 від 01.10.2015 на суму 34650,00 грн. ( у т.ч. ПДВ - 5775,00 грн.), №402 від 19.10.2015 на суму 41250,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6875,00 грн.), №404 від 02.11.2015 на суму 24750,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4125,00 грн.), №444 від 16.11.2015 на суму 41250,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6875,00 грн.), № 73 від 24.02.2016 на суму 93600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 15600,00 грн.) (том 2, а.с. 21, 23, 25, 27, 29).

Частину дизпалива та бензину було реалізовано ТОВ «Трубремонт» за договором поставки №34/1 від 08.06.2015 (том 3, а.с.99-104), що підтверджується копіями відповідних первинних документів: карткою складського обліку матеріалів №345, видатковою накладною №240 від 24.06.2015 (том 1, а.с.133, том 2, а.с.32), довіреністю на отримання товару №5/1 від 22.06.2015 (том 2, а.с.33), товарно-транспортною накладною №001750 від 24.06.2015, карткою складського обліку матеріалів № 346, накладною на переміщення №22 від 01.06.2015, видатковими накладними №317 від 07.06.2015 на суму 43101,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 7183,57 грн). та №241 від 25.06.2015 на суму 570270,34 грн. (у т.ч. ПДВ - 95045,06 грн.) (том 1, а.с.131-132, том 2, а.с.34, 41, том 3, а.с.105)), довіреністю на отримання товару №11/1 від 07.08.2015 (том 2, а.с.42), товарно-транспортними накладними №001111 від 07.08.2015, №001112 від 16.07.2015, №001117 від 21.07.2015, №001113 від 16.07.2015, №001116 від 21.07.2015 (том 2, а.с.37-40, 43-44).

Придбані за договором поставки №02/03 від 02.03.2015 поліетиленова стрічка для захисту аміакопровода Полілен 40-ЛИ-63 та липка поліетиленова обгортка для захисту аміакопровода Полілен-ОБ-40-ОБ-63 були використані під час виконання робіт з ремонту ізоляційного покриття магістрального аміакопроводу з використанням бентонітових глин на дільницях згідно Технічного завдання, відповідно по договору від 29.04.2015 №29/04, укладеного між ПАТ «Укргазбуд» (Підрядник) та УДП «Укрхімтрансаміак».

На підтвердження даного факту матеріали справи містять копію договору від 29.04.2015 №29/04 разом з додатками до нього, копію довідки про вартість робіт за червень 2015 року, копію підсумкової відомості ресурсів, копії актів приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5 за червень 2015 року та копію акту списання товарів від 30.06.2015 №35 (том 1, а.с.109, том 3, а.с.150-226).

Крім того, зберігання на складі ПАТ «Укргазбуд» вищезазначеного товару підтверджується накладною на переміщення від 25.05.2015 №21 (том 1, а.с.110) та картками складського обліку матеріалів №891 та №890 (том 1, а.с. 111, 112).

Позивач зазначає, що придбаний у ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» за договором поставки №22/06-15 від 22.06.2015 товар - антикор бітумно-полімер.с-ма «БІЗОМ» з ґрунтовкою для захисту від корозії зовнішньої поверхні підземних магістральних трубопроводів та пісок сухий були реалізовані ТОВ «Трубремонт» відповідно до договору поставки від 08.06.2015 №34/1.

На підтвердження даного факту матеріали справи містять копії карток складського обліку матеріалів №125, №126, копію договору поставки від 08.06.2015 №34/1, копію специфікації до договору, а також, копії первинних документів на підтвердження виконання договору поставки від 08.06.2015 №34/1: видаткові накладні №241 від 25.06.2015 та №244 від 25.06.2015, довіреності на отримання товару №5/3 від 25.06.2015 та №5/4 від 25.06.2015, товарно-транспортні накладні №001370 від 25.06.2015, №000536 від 25.06.2015, №000537 від 25.06.2015, №000538 від 25.06.2015 (том 1, а.с. 89, 101, том 3, а.с.99-115).

Позивач зазначив, що зазначені матеріали були використані ТОВ «Трубремонт» при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Також з матеріалів справи слідує, що придбання у ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» за договором поставки №22/06 від 22.06.2015 товар (труба б/у d 1220 мм.) надалі був реалізований ТОВ «Харімпекс», про що свідчать видаткова накладна від 29.06.2015 №218 та картка складського обліку матеріалів №981 (том 1, а.с.71-72).

Отже, матеріалами справи підтверджується безпосередній зв'язок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами ТОВ «Харімпекс» та ТОВ «Петроліум Юкрейн» з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Харімпекс» та ТОВ «Петроліум Юкрейн» та їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В акті перевірки податковий орган зазначив про надходження від ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області листа зібраної податкової інформації від 07.10.2015 №855/10-13-22-05/39311848 щодо ТОВ «Енергон-С» за червень 2015 року, в якій зазначено наступне: «до ДПІ у Київо-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року не подавалась. Відсутність оформлення ТОВ «Енергон-С» за звітній період декларування ПДВ за червень 2015 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань згідно з даними наявної податкової інформації підтверджено: за звітній період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг - встановлено на загальну суму за червень 2015 року - 333392,00 грн. Сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг - встановлено за червень 2015 року на загальну суму 333460,00 грн.» (том 1, а.с. 31).

Суд звертає увагу на те, що отримання відповідачем таких документів із зафіксованими в них ознаками фіктивної діяльності юридичних осіб не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк акт перевірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини господарської діяльності платника податків-позивача.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента та контрагентів позивача з іншими суб'єктами господарювання (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень, не є юридичним фактом, а утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на вищевказану податкову інформацію, оскільки вона стосується виключно господарської діяльності ТОВ «Енергон-С», яке є контрагентом ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», та відповідно, не містить конкретної інформації щодо ПАТ «Укргазбуд».

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості придбаних товарів та отриманих послуг до складу витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 («Булвес» АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Харімпекс» та ТОВ «Петроліум Юкрейн» останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їх керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання позивачем необхідних умов для формування податкового кредиту та віднесення вартості придбаних товарів та отриманих послуг до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 62565,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 24.11.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи (том 1, а.с.2).

Під час звернення до суду із даним позовом (24.11.2016) при подані адміністративного позову до сплати належала сума судового збору у розмірі 62563,92 грн., отже переплата судового збору становить 0,08 грн.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору у розмірі 62563,92 грн. відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 14.06.2016 №0000811401, №0000801401, №0000821401.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» (ідентифікаційний код 14277604, місцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул.Деснянська, буд.141) судовий збір у розмірі 62563,92 грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят три грн. 92 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39463945, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, буд.286).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.