Рішення № 72516541, 21.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/4240/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Самбірської місцевої прокуратури Львівської області до Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого внаслідок вчинення корупційного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Самбірської місцевої прокуратури Львівської області до Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа – ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №558 від 01.09.2015 року "Про надання дозволу на виготовлення детального планування території для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.09.2015 року ОСОБА_2, депутат Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, під час засідання сесії міської ради, на якій вирішувалося питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, не повідомив у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Більш того, ОСОБА_2 взяв участь при голосуванні за прийняття рішення №558 «Про надання дозволу на виготовлення детального планування території для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», тим самим, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Вказане суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема, нормам Закону України “Про запобігання корупції”. У зв’язку з чим, рішення 32-ї сесії 6 демократичного скликання Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 01.09.2015 року №558, яке було прийнято з порушеннями, є протиправним і його слід скасувати.

При цьому, прокурор покликається на обставини, які були встановлені судовим рішенням у справі №455/612/17, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечила.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №813/4240/17 та ухвалою суду від 23 листопада 2017 року закінчено підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду на 07.12.2017 року.

07.12.2017 року розгляд справи відкладено на 11.01.2018 року.

11.01.2018 року судове засідання відкладено на 01.02.2018 року у зв’язку з відсутністю доказів належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи третьої особи.

01.02.2018 року розгляд справи відкладено на 21.02.2018 у зв’язку з відсутністю доказів належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням 32-ї сесії 6 демократичного скликання Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 558 від 01.09.2015 року "Про надання дозволу на виготовлення детального планування території для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" було вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту детального планування території для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Недільна площею 0,2500 га.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.06.2017 року в справі №455/619/17 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при прийнятті на 32 сесії 6 демократичного скликання Топільницькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області оскаржуваного рішення та накладено штраф. Вказане рішення набрало законної сили 04.07.2017 року.

24.10.2017 Самбірською місцевою прокуратурою Львівської області надіслано запит №05-22/2381 вих17 про надання інформації та матеріалів від 24.10.2017 року Сільському голові Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про надання інформації щодо скасування рішення "Про надання дозволу на виготовлення детального планування території для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".

24.10.2017 року Топільницькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області надано відповідь на запит №05-22/2381 від 24.10.2017 року про те, що рішення "Про надання дозволу на виготовлення детального планування території для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" громадянину ОСОБА_2 не скасовувалося. Проекти детального планування території для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вищевказаних рішеннях не розроблялись та не затверджувалися.

Вирішуючи спір по суті суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до окружного адміністративного суду в інтересах держави передбачено ст. 24 Закону України “Про прокуратуру” та ст. 60 КАС України.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 2 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”).

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про запобігання корупції” потенційний конфлікт інтересів – це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону депутати місцевих рад є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, й вони, серед інших осіб, є суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього ж Закону нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 28 цього ж Закону передбачено, що особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов’язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, суд зазначає, що врегулювання конфлікту інтересів, який виникає в діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до норм Закону України “Про запобігання корупції”, має певні особливості.

Зокрема, згідно ст. 35 цього Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Так, відповідно до цих положень ч. ч. 1, 2 ст. 59-1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, який регулює засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування, передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз’яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

У зв’язку з чим, суд зазначає, що, будучи депутатом Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3, скоїв адміністративне правопорушення, пов’язане із корупцією, яке полягає у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував на сесії ради) та його визнано винним за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України “Про запобігання корупції” нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об’єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування, яким є оскаржувані у даному випадку рішення, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Частиною 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Проаналізувавши наведені правові норми та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що спірне рішення прийнято внаслідок вчинення депутатом ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладеного ст. 28,35 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваних рішень, що встановлено постановою Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.06.2017 року в справі №455/619/17, таке підлягає скасуванню у судовому порядку.

Отже, недотримання ОСОБА_2 вимог Закону України "Про запобігання корупції" при прийнятті оскаржуваного рішення свідчить про його незаконність, незважаючи на вирішальність його голосу, оскільки такі прийнято в умовах реального конфлікту інтересів.

Такого ж висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02.06.2016 року у справі № К/800/39014/15 (№ 486/74/15-а).

Беручи до уваги викладене, суд приходить висновку, що рішення сесії Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 558 від 01.09.2015 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення 32-ї сесії шостого демократичного скликання Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 01.09.2015 року №558 "Про надання дозволу на виготовлення детального планування території для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.03.2018 року.

Суддя Карп`як О.О.